宣 示 判 決 筆 錄
原 告 豐長建設有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 日進企業社即 李茂源
上列當事人間97年度城簡字第62號給付工資事件，於中華民國98
年3月6日言詞辯論終結，同年3月20日在本院金城簡易庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 許嘉容
書記官 徐振玉
通 譯 洪自興
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣拾壹萬伍仟伍佰貳拾壹元及自民國九十七
年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔，其餘新臺幣伍佰柒拾元
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
原告為下列主張，聲明請求被告給付新台幣（下同）162,521
元及自97年1月20日起至清償日止按年利率百分之五計算之利
息，另提出存證信函、支票及退票理由單影本各1紙與契約書
影本1份為證：
㈠原告於民國96年5月18日與被告日進企業社即李茂源簽訂承攬
契約，約定由原告為被告施作「金門縣金湖鎮下湖人工湖第二
標工程」之全部模板工程（下稱系爭工程），工程款給付方式
為工程施作期間每月25日由原告依當月工程施作數量向被告報
價，被告再依原告所估算金額給付百分之九十，餘下百分之十
金額為工程保留款，應俟系爭工程施作完成並經被告驗收通過
後始與最後一期工程款併同給付。原告自96年6月6日開始施作
，至同年8月20日系爭工程全部施作完畢，被告於96年6月、7
月均已依原告所報金額給付當月百分之九十工程款，惟尚餘96
年6月工程保留款22,807元、96年7月工程保留款32,382元，另
96年8月157,332元工程款共計212,521元，其中50,000元業經
被告以支票清償，惟尚餘162,521元未給付，屢經催索，均未
置理，為此依承攬之法律關係提起本訴。
㈡被告辯稱已交付原告2張支票，工程款已結清云云，惟被告所
交付原告之2張支票，其中面額為50,000元之支票業已兌現，
原告於計算本件應請求之工程款金額時已將此部分金額扣除；
另一張面額55,000之支票則經原告遵期提示未獲付款。
㈢被告抗辯曾為原告墊付五金材料費用，其金額應得與本件請求
之款項抵銷，惟被告為原告所墊付之五金材料費均已經原告於
計算本件應給付之工程款金額時扣除。
㈣被告出租板模與訴外人「許先生」而非原告，其租金不應向原
告請求。
被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴，並提出請款單影本4
紙為證，另聲請訊問證人 李經增 ：
㈠兩造間所訂立承攬契約約定須俟全部工程完成並經被告驗收通
過後始能請求尾款，而系爭工程原為被告向訴外人南亞營造股
份有限公司所承包之後再轉包與原告，嗣因該公司倒閉，而致
無法驗收，原告自不得請求付款。
㈡被告已交付原告2張面額各為50,000元、55,000元之支票，工
程款已結清。
㈢本件承攬契約約定系爭工程施作所需五金材料應由原告負擔，
因原告無熟識之五金行，由被告介紹長億五金行為其提供五金
材料，其材料費用並由被告代墊，自96年5月28日至同年7月24
日代墊五金材料費共41,217元，至於96年7月24日以後代墊之
五金材料費用則不明，此部分應與原告請求之金額抵銷。
㈣訴外人南亞營造股份有限公司之股東「許先生」於該公司倒閉
後僱請原告整理工地，使用板模為被告所有，「許先生」曾承
諾給付被告板模租金25,000元，迄今尚未給付，此部分應與原
告請求之金額抵銷。
㈤原告板模施作工程所用板模為被告所有，依契約訂定時雙方默
契，原告於工程結束後應將板模拆除，惟原告就此部分並未履
行，被告自行僱工將板模拆除，支出工資35,000元；另部分板
模因此於其他工程施作時遭怪手回填之砂土掩埋，被告亦自行
僱工將板模挖出，支出工資加計板模損失共計12,000元，此部
分合計應抵銷前述工程款47,000元。
兩造於98年3月6日依民事訴訟法第268條第1項第2款規定協議
簡化之不爭執事項如下：
㈠被告向南亞營造承包金門縣金湖鎮下湖人工湖第二標工程全部
模板施作工程，之後將該工程轉包與原告。
㈡系爭工程施作期間為96年6月6日至同年8月20日。
㈢兩造約定付款方式為每月25日依當月工程施作量結算，由原告
報價，被告依其所報金額給付百分之九十款項，剩餘百分之十
金額部分為工程保留款，嗣全部工程完成並驗收通過後始行給
付。
㈣兩造於訂立系爭契約時均認知系爭工程完成後，原告應拆除板
模。
㈤原告已完成系爭工程，但因訴外人南亞營造股份有限公司倒閉
而未拆除模板。
㈥系爭工程全部價款約為60餘萬元，前兩期工程款（96年6、7月
部分）百分之九十均已經被告給付。
㈦第一期工程款（96年6月部分）餘下之工程保留款為22,807元
，第二期工程款（96年7月部分）餘下之工程保留款為32,382
元，第三期包括保留款部分的工程款則為157,332元。
㈧被告曾交付原告兩張支票以清償系爭工程工程款，其中面額50
,000元之支票業已兌現；另面額55,000之支票則經原告遵期
提示未獲付款。
㈨系爭工程所需五金材料，其費用均為被告為原告代墊，惟原告
就此部分款項已於計算本件應請求工程款金額時扣除。
㈩訴外人「許先生」曾與被告就部分板模訂立租賃契約，「許先
生」之後僱請原告整理工地，告知原告可使用該批板模，原告
因此有使用該部分板模。
原告板模施作工程所用板模為被告所有，依契約訂定時雙方默
契，原告於工程結束後應將板模拆除，惟原告就此部分並未履
行，被告自行僱工將板模拆除；另部分板模因此於其他工程施
作時遭怪手回填之砂土掩埋，被告亦自行僱工將板模挖出。
兩造爭執之事項如下：
㈠本件板模工程施作完畢後未經驗收，原告是否得請求給付前二
期工程保留款及最後一期全部工程款項。
㈡被告已交付原告2張面額各為50,000元、55,000元之支票，是
否可認為被告本件工程款債務已經清償。
㈢被告與「許先生」所訂立板模租約租金25,000元是否得於本件
原告所請求之工程款中扣除。
茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠本件板模工程施作完畢後未經驗收，原告是否得請求給付前二
期工程保留款及最後一期全部工程款項。
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之；而受領，如依工作之
性質，無須交付者，以工作完成時視為受領，民法第490條第1
項、第505條第1項、第510條定有明文。又所謂模板，俗稱板
模，係指在土木工程中，於混凝土澆置前，先製成結構體的模
型外圍板，使混凝土能於此圍板中凝結成設計的結構體，則所
謂模板組立工程，一經承攬人將模板組建置立完畢即屬完成，
性質上亦無須交付。再者驗收係一般工程習慣上為防免工程完
成後遇有瑕疵或違約之情形，定作人若先給付報酬，再請求承
攬人修補工作之瑕疵，其意願、效率及修補之品質即定作人所
難掌握；另工作瑕疵重大致定作人欲解除契約，或瑕疵雖非重
大，定作人請求減少報酬或損害賠償之情形，先給付報酬後再
請求承攬人返還已給付之全部或一部酬金，或賠償其損害，須
負擔承攬人無意願或無資力返還、賠償之風險，故約定俟定作
人驗收工作通過後始行給付報酬，若遇有瑕疵或違約之情形，
承攬人債務不履行之後續責任、應返還或賠償之金額直接由定
作人應給付之報酬中扣抵。惟此並非謂承攬人之報酬請求權係
於定作人驗收其工作通過後始發生，而係定作人是否得以驗收
時發現瑕疵或違約情形主張同時履行抗辯權之問題，若承攬人
之工作具備所約定之品質，或無約定者，具備通常或中等之品
質，其報酬請求權於其工作完成時立即發生；縱未具備約定或
通常中等之品質，僅須其工作足以認定為完成，亦不影響其報
酬請求權之存在，僅後續債務不履行定作人求償或請求減少報
酬甚至解除契約之問題而已。本件系爭工程已經原告完成，為
兩造所不爭，則原告就系爭工程之報酬請求權已然發生，至被
告欲以系爭之事實工程有瑕疵或其他違約情形為由向原告主張
債務不履行之責任，係另一層次之問題。
㈡被告已交付原告2張面額各為50,000元、55,000元之支票，是
否可認為被告本件工程款債務已經清償。
被告自陳系爭工程係採實做實算方式，依原告所報工程款價額
給付（本院卷第62至63頁），而原告主張系爭工程自96年6月
6日開始施作，至同年8月20日系爭工程全部施作完畢，被告於
96年6月、7月均已依原告所報金額給付當月百分之九十工程款
，惟尚餘96年6月工程保留款22,807元、96年7月工程保留款
32,382元，另96年8月157,332元工程款共計212,521元，其中
50,000元業經被告開立支票兌付，此部分均為被告所不爭執，
至被告另外交付之面額55,000元之支票經原告屆期提示未獲付
款等情，業經原告提出支票及退票理由單影本各1紙附卷，堪
認真實，準此，計算原告對被告尚有工程款債權162,521元，
即本件原告所請求之金額。被告辯稱工程款均已結清，即不可
採。
㈢被告與「許先生」所訂立板模租約租金25,000元是否得於本件
原告所請求之工程款中扣除。
按債權契約為特定人間之權利義務關係，債權人僅得向債務人
請求給付，不得以之向契約以外之第三人主張，此為債之相對
性原則，最高法院96年台上字第1809號判決參照。被告辯稱原
告向伊租用板模為原告否認；且自承板模之使用係伊與許先生
協調（本院卷第77頁），可見使用板模縱應付費，其契約關係
亦僅存在於被告與許先生間，自不得主張以該租約租金債權與
租賃契約當事人以外之原告之承攬報酬請求權相抵銷，被告此
部分之抗辯無理由。
㈣又按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務，
以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了之善後事務，是
為後契約義務。卷附之承攬契約影本雖無原告於施作完畢後應
將板模拆除之約定，惟於本院審理時，被告：「（問：板模做
完要拆除，約定的依據在哪裡？）就是慣例，板模做完，包商
就是要拆除。」（本院卷第59頁），而原告亦稱：「（問：如
果你們工程是正常的結束，南亞沒有倒閉，你拆除板模被告是
否要付費用給你？）不用。」（本院卷第78頁），可見一般模
板組立工程施作完畢後，包商應負擔後續板模拆除之責任，係
一般工程慣例，基於補充之契約解釋而發生之後契約義務，而
本件原告並未履行，致使被告因此須自行僱工將板模拆除，花
費35,000元，另部分板模因此於其他工程施作時遭怪手回填之
砂土掩埋，由被告自行僱工將板模挖出，另支出工資加計板模
損失共計12,000元，等情，業經原告表示願意給付（本院卷第
81頁），被告自得就此應由原告負責之事項請求原告賠償並與
原告本件主張之工程款請求相抵銷。
㈤至於系爭工程所需五金材料，其費用均為被告為原告代墊，惟
原告就此部分款項已於計算本件應請求工程款金額時扣除，此
節亦為被告所自認（本院卷第75、76頁），自不得再與原告請
求之工程款抵銷。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2
項、第233條第1項定有明文。本件原告請求給付自寄發存證信
函催告被告給付承攬報酬之前一日即97年1月20日起算之遲延
利息，惟其所呈之存證信函影本上之郵局日期戳，僅能證明寄
件人寄出本件存證信函，經郵局受理之日期，而不能由該日期
戳判斷收件人受領該存證信函之日期，而原告就此並未提出其
他證據佐證其說，自應以其支付命令送達被告之日即97年10月
13日為其遲延利息起算日。
綜上所述，原告既已完成系爭工程，其對被告之承攬報酬請求
權即已發生。而系爭工程經被告於96年6月、7月依原告所報金
額給付當月百分之九十工程款，尚餘96年6月工程保留款
22,807元、96年7月工程保留款32,382元，另96年8月157,332
元工程款共計212,521元，其中50,000元業經被告以支票清償
，計尚餘162,521元未給付，與原告對被告就板模未拆除而發
生之47,000元債權相抵銷後，尚得請求被告給付115,521元之
承攬報酬，從而原告依承攬之法律關係，聲明請求被告給付
115,521元及自支付命令送達被告之日即97年10月13日起至清
償日止按年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許；其逾此
範圍所為之請求核屬無據，應予駁回。
前開准許部分係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產權訴
訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
福建金門地方法院金城簡易庭
書記官 徐振玉
法官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官徐振玉
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日