裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第223號民事判決
裁判日期：民國103年05月06日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第223號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 蕭國肇 訴訟代理人 李宜昌 被告 海天 設計開發股份有限公司兼上一人法定代理人 洪珍玉 被告 蔡宜潔 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾參萬捌仟參佰捌拾柒元，及自民國一百零二年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點一三計算之利息，並自民國一百零二年六月九日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十、超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟壹佰參拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又必要共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1款著有規定，而民法第27
5條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1款之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。本件原告以其債務人即被告海天設計開發股份有限公司（下稱海天公司）未清償債務為由，聲請本院向被告海天公司及其連帶保證人即被告洪珍玉、蔡宜潔核發支付命令，命被告連帶清償債務，而其中僅蔡宜潔就該支付命令於法定期間合法提出異議，此有本院102年度司促字第54654號支付命令、送達證書及支付命令異議狀等件附卷可稽，而蔡宜潔僅以「債權人之主張於法不合」等語為異議事由，經本院命其陳報聲明異議之具體理由，惟其迄至本件言詞辯論終結時仍未陳報，致本院無從判定上開事由是否僅係關於其個人關係之抗辯，惟考量本件為連帶債務，蔡宜潔既提出異議，應認其異議係有利於全體，始較能保障債務人及其他連帶保證人之利益，是以，蔡宜潔對於支付命令提出異議，其效力應及於海天公司及洪珍玉，而本件支付命令之聲請既依前揭規定視為起訴，則海天公司及洪珍玉亦應與蔡宜潔同列為本件被告，先予敘明。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場之原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告海天公司為向原告融資借款，邀同被告洪珍玉、蔡宜潔擔任連帶保證人，而於民國102年2月8日各向原告貸款新臺幣（下同）900,000元、2,100,000元，共計3,000,000元，借款期限為2年，利息依週年利率4.13%計算，並約定利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後第1個應繳款日起，改按新訂定儲利率指數加2.75﹪計算，並按月平均攤還本息，且若遲延還付本息，全部借款視同全部到期，除計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期在6個月以上者，就超過6個月之部分，按上開利率20%加計違約金。嗣被告海天公司於102年5月8日以後即未依約還款，尚積欠本金共計2,638,387元，其後之利息、違約金亦均未繳付，迭經催討無效，而被告洪珍玉、蔡宜潔為被告海天公司之連帶保證人，依法應負連帶給付之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文所示。
四、被告均經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。再者，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。
六、經查，原告主張被告海天公司邀同被告洪珍玉、蔡宜潔擔任連帶保證人，並於上揭時間向其借款共計3,000,000元後，未如期還款，尚積欠本金2,638,387元等情，業據其提出與上開主張相符之借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書等件為證（見本院卷第6至9、49至51頁），而被告均經合法通知後，未於言辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為實質上之爭執，而本院依上開借款相關資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年5月6日
民事第三庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官林秀泙