臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第5586號
原告 呂東城
上列原告與被告 傅春喜 、 賴順陽 、 高美仁 間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達5日內具狀補正：㈠表明請求之原因事實；㈡補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。同法第428條固規定此款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實（依同法第436條之23規定，小額程序準用之），惟如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之（見立法理由）。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、查原告起訴時並未表明本件之訴訟標的為何，且原因事實亦不明確。如原告係主張受被告傅春喜、賴順陽、高美仁之詐欺而給付款項，應具體表明被告三人各別對於原告呂東城、徐燕清所為之詐欺行為、詐欺行為地及付款地。本件原因事實尚有不明，核與前開應備程式不合，爰定期命原告補正，逾期不補正者，即駁回其訴。
三、且原告應確認本件聲明是否為：1.被告三人應給付原告呂東城新臺幣（下同）16,800元，2.被告三人應給付原告徐燕清16,800元。如是，應分別繳納裁判費1,000元，扣除已繳納之1,000元，尚應補繳裁判費1,000元。
四、並提出本院有管轄權之證明（即主張臺北市松山區咖啡店之證明）。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官陳怡如