裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第1275號刑事判決
裁判日期：民國96年05月15日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第1275號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第17807、22005號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○曾因公共危險案件，於民國92年10月20日經本院判處有期徒刑4月確定，於93年1月28日執行完畢。猶不知悔改，其可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為人頭帳戶，竟基於即使發生亦不違背其本意之不確定故意，於95年2月間某日，將其在臺中市第二信用合作社松竹分社所申請開立之00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印鑑章、密碼，在不詳地點，交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於95年3月3日13時30分許，以電話向乙○○詐稱：「我是你同學 邱沛生 ，有急用，要向你借新臺幣(下同)3萬元。」等語，致乙○○信以為真，依詐欺集團成員指示，於同日如數匯款3萬元至甲○○上開帳戶。嗣經乙○○查證後，始知受騙。
二、案經臺中市警察局第四分局、第五分局分別報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查被告甲○○對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力，於本院準備程序時均表示無意見，且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承上開帳戶係其親自開戶，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊於開戶後即將帳戶置於機車置物廂內，將機車停在台中市○○路○段118之5號停車場，之後發現帳戶被偷，伊並未將帳戶交予他人使用，且本件不是伊騙的，伊也未收到金錢，因為帳戶是遺失的云云。惟查：
㈠、被害人乙○○遭詐欺集團詐騙，於前揭時間匯款至被告之上開帳戶之情節，業經被害人乙○○於警詢中證訴明確，並有被告所開立之上開帳戶之開戶資料及帳戶交易明細表在卷足憑(警卷第6頁)。
㈡、被告對於其遺失上開帳戶之時間，先於警詢時陳稱：95年2月底，我將摩托車停在台中市○○路○段118之5號旁的空地，我將存簿放在置物廂裡，等我要到台中第二信用合作社松竹分社存錢時，才發現存簿不見了，沒有報案等語(警卷第2頁)；其於偵訊時則稱：我是95年2月初辦的，在辦的當天就放在機車置物廂中，領薪水是每月的8日。95年2月10日我發現不見，到95年3月6日申請補發，每月我領到錢的日子是每月的8日，我領現金之後就存進去了，我開立帳戶的目的是為了要存薪水，確定是95年2月10日不見是因為我準備要把剩的錢拿去存時就發現不見了等語(偵卷第20頁)；而於本院準備程序時則稱：我的帳戶是被偷的，95年3月初，我在台中市○○路○段118之5號停車場被偷的，我1號領薪水，要去存錢，打開機車後發現存簿不見了，我忘記是幾月幾日遺失的等語(本院卷第19頁)，就其發現帳戶遺失的時間，先稱是95年2月底(警詢)，再稱是95年2月10日(偵訊)，而經檢察官起訴後質疑其發現帳戶遺失後迄申請補發之期間竟長達24日，被告始於本院準備程序時又改稱是95年3月初發現遺失，其先後供述不一，故最後於本院審理時又稱因時間過了1年多，伊沒辦法說是那一天遺失的等語(本院卷第31頁)，惟其於偵訊時同時供稱是因8日領薪水，領現金後要存進去不見的，故確定是2月10日不見的等語，而於本院準備程序時又為了要供稱是95年3月初發現不見，故稱是1日領薪水云云，又與其之前所述不符，此顯然是臨訟卸責之詞而不足採。
㈢、查存摺、印章、提款卡係屬個人重要物品，如有遺失，理應立即辦理掛失，以免遭他人利用作為詐欺取財之工具，正常之掛失補發程序，應由本人親自持身分證前去開戶之金融機構辦理，即使一時無法取得身分證件，亦應能儘速取得其他身分證明文件辦理，惟被告於發現上開帳戶不見後並未立即辦理掛失，迄96年3月3日被害人被騙匯款後，被告始於95年3月6日申請補發並更換印鑑，此有台中市第二信用合作社之相關資料附卷(警卷第9頁)可參，則其顯然對該帳戶不見並不以為意，此與常理有違，足見其上開辯解，無非卸責之詞，不足採信。堪認被告有於前揭時間將上開帳戶資料，交付詐欺集團成員使用無訛。
㈣、現今一般人申請活期存款帳戶相當容易，金融機構並不收取任何費用，因此，若非具有犯罪目的，應無使用他人帳戶之必要，此乃眾所週知之事。況新聞媒體對於詐欺集團取得人頭帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避查緝之情事亦多所報導，而被告於本院亦自承有聽過人頭帳戶的事，提供人頭帳戶會被他人作為詐騙之用，伊有看新聞等語(本院卷第
20、21)，且被告甲○○係年滿二十餘歲、智識成熟之人，國中畢業學歷，已工作6、7年，則其亦有相當社會歷練，故其將帳戶交予詐欺集團成員使用，對於該帳戶可能用來做為詐欺取財之非法用途，應有所預見，且縱使發生亦不違背其本意。被告顯然有幫助詐欺取財之不確定故意無訛。綜上所述，被告上開犯行事證明確，洵堪認定。
三、詐欺集團成員所為上述詐欺取財犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告有如事實欄所載前科並已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項加重其刑，並先加後減之。爰審酌被告之犯罪手段雖屬平和，惟犯罪後未能坦承犯行，被害人乙○○因此被詐騙之金額為3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準(有關新舊法之比較適用詳下述)。
四、查，被告行為後，刑法第2條、第41條，均於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，且(一)修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。(二)被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元1百元、2百元、3百元修正為新臺幣1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條之規定，諭知以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日為易科罰金之折算標準，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第30條第1、2項、第339條第1項、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
中華民國96年5月15日
刑事第十五庭審判長法官曾佩琦
法官楊真明法官郭瑞祥上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官賴亮蓉中華民國96年5月15日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。