裁判字號：臺灣高等法院106年勞上易字第34號民事判決
裁判日期：民國106年07月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決106年度勞上易字第34號上訴人 洪聖凱 被上訴人 何英秀 即 世永 商行訴訟代理人 簡陳 由律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月19日臺灣新北地方法院105年度勞訴字第149號第一審判決提起上訴，本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：其為經營飲料、菸酒之批發商，並僱用上訴人為受僱人，負責出貨、送貨之業務。上訴人於民國104年11月9日17時48分許，駕駛被上訴人所有車牌號碼：000-0000號之自用小貨車載送貨物，沿新北市○○區○○路2段往泰山方向行駛，行至成泰路2段「聯華加油站」對面交岔路口，欲右轉進入成泰路2段183之5號時，疏未注意車前狀況，與同向右側由訴外人 陳心怡 所駕駛之普通重型機車發生擦撞，致陳心怡人車倒地傷重死亡。 兩造嗣 與陳心怡之父母 陳宏源 、陳 楊貞玲 於原法院105年度審交附民調字第314號調解事件成立調解，由上訴人、被上訴人各給付陳宏源、 陳楊貞玲 新臺幣（下同）75萬元、475萬元（含強制汽車責任險及第三人責任險保險給付400萬元）。上訴人因執行職務過失致陳心怡死亡，被上訴人依民法第188條第1項規定賠償其父母陳宏源、陳楊貞玲，依同條第3項規定，被上訴人對上訴人有求償權。爰依民法第188條第3項規定，請求上訴人給付扣除強制汽車責任險及第三人責任險保險給付400萬元後之餘額75萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即105年10月7日起算之遲延利息等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人基於調解委員之建議，同意協助上訴人負擔部分賠償金額，並於調解時表明將與上訴人分割，自願賠償陳宏源、陳楊貞玲475萬元，並未提及其賠償金額應由上訴人負擔。且系爭事故係因被上訴人急於送貨予客戶，上訴人配合趕時間所致，被上訴人就系爭事故之發生亦與有過失。況上訴人亦同意賠償陳宏源、陳楊貞玲75萬元，其中25萬元現仍在分期清償中，上訴人已無資力再給付被上訴人求償款項等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人主張上訴人為其受僱人，負責出貨、送貨之業務，於104年11月9日17時48分許，駕駛其所有車牌號碼：000-0000號之自用小貨車載送貨物，沿新北市○○區○○路2段往泰山方向行駛，行至成泰路2段「聯華加油站」對面交岔路口，欲右轉進入成泰路2段183之5號時，疏未注意車前狀況，與同向右側由陳心怡所駕駛之普通重型機車發生擦撞，致陳心怡人車倒地傷重死亡。兩造嗣與陳心怡之父母陳宏源、陳楊貞玲於原法院105年度審交附民調字第314號調解事件成立調解，由上訴人、被上訴人各給付陳宏源、陳楊貞玲75萬元、475萬元（含強制汽車責任險及第三人責任險保險給付400萬元），被上訴人就扣除上開保險給付之餘額75萬元，業以開立支票之方式給付完畢，為兩造所不爭，並有被上訴人所提之營利事業登記證、各類所得扣繳暨免繳憑單汽車行車執照、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、原法院105年度審交附民移調字第314號調解筆錄、商業登記公示資料查詢（明細）、支票影本等件在卷可憑（原審卷第18-27頁），堪信為真。
五、又被上訴人主張上訴人因執行職務過失致陳心怡死亡，其依民法第188條第1項規定賠償其父母陳宏源、陳楊貞玲，依同條第3項規定，其就扣除保險給付之餘額75萬元對上訴人有求償權，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第188條第1項、第3項定有明文。又民法第188條第1項規定，乃係為保護侵權行為之受害人，而特設僱主應與受僱人對受害人負連帶賠償責任之規定，因受僱人對其侵權行為所致之損害，應由受僱人自己負最終之賠償責任，僱用人並無應分擔額之存在，故僱用人為受僱人依民法第188條第1項規定賠償被害人後，得依同條第3項規定，就其理賠之金額再向受僱人求償。本件上訴人受僱於被上訴人，因執行職務過失致陳心怡死亡，兩造共同與陳心怡之父母陳宏源、陳楊貞玲成立調解，同意由上訴人、被上訴人各給付陳宏源、陳楊貞玲75萬元、475萬元（含強制汽車責任險及第三人責任險保險給付400萬元），被上訴人已依系爭調解筆錄付訖扣除保險給付之餘額75萬元，已如前述，依上開說明，被上訴人就其已為給付之75萬元對上訴人自有求償權。
㈡上訴人固抗辯被上訴人於調解時已表明自願賠償陳宏源、陳
楊貞玲475萬元，並未提及其賠償金額應由上訴人負擔，且上訴人應為給付其中25萬元部分現仍在分期清償中，上訴人已無資力再給付被上訴人求償款項等語。惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），上訴人抗辯其已無資力再給付被上訴人求償款項，難謂可採。又兩造係就上訴人因執行職務過失致陳心怡死亡一事共同與陳宏源、陳楊貞玲成立調解，並作成原法院105年度審交附民調字第314號調解筆錄（原審卷第23-25頁），雖被上訴人應為給付之金額另行記載於系爭調解筆錄第二項，然此項損害仍係上訴人之侵權行為所致，應由上訴人負最終之賠償責任，被上訴人依民法第188條第1項規定為上訴人賠償陳宏源、陳楊貞玲後，即得依同條第3項規定就其賠償金額再向上訴人求償，系爭調解筆錄既無任何關於被上訴人拋棄其求償權之記載，上訴人復未舉證證明被上訴人已拋棄其求償權，其抗辯被上訴人已表明自願賠償陳宏源、陳楊貞玲，其不負擔此部分賠償金額，亦難憑採。
㈢上訴人復抗辯系爭事故係因被上訴人急於送貨予客戶，上訴
人配合趕時間所致，被上訴人就系爭事故之發生亦與有過失等語。惟按過失相抵之原則，須被害人對於賠償義務人請求賠償損害時，因被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且須被害人於其行為亦有過失，始有其適用。如係依民法第188條第3項規定行使求償權者，其本身既非被害人，自無過失相抵原則之適用（最高法院71年度台上字第749號判決意旨參照）。本件被上訴人係依民法第188條第3項規定對上訴人行使求償權，業詳前述，依上開說明，自無適用過失相抵原則減輕或免除上訴人賠償金額之餘地，上訴人抗辯被上訴人就系爭事故之發生亦與有過失，自不足取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第188條第3項規定，請求上訴人給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月7日（原審卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年7月25日
勞工法庭
審判長法官徐福晋
法官楊博欽法官陳秀貞正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年7月25日
書記官李家敏