臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 戊○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
送達代收人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年5
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣339195元，及自民國98年2月21日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3640元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣339195元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、陳述：
（一）被告於民國（下同）97年3月18日以其所有6116一UV號自
小客車向原告投保一年期汽車責任保險附加「第三人責任
保險受酒類影響車禍受害人補償附加險」，其保單號碼為
1018A00000000號，然被告於97年5月23日駕駛該車行經新
市鄉○○○路與南科三路交岔路口處因酒後駕車撞擊訴外
人 吳宏益 所駕駛之0757一UK號自小客車，因酒測值達
3.395，故經臺灣臺南地方法院判處被告公共危險罪確定
。
（二）被告於上開事故發生後，即向原告申請保險理賠，經原告
依據上開保險契約責任及兩造所特別約定之「第三人責任
保險受酒類影響車禍受害人補償附加條款」第1條第1項之
約定賠付保險金新臺幣（下同）000000元。惟依上開附加
條款第1條第2項之約定，若被保險人經法院判決觸犯公共
危險罪者，保險人於給付保險金後，得於給付金額範圍內
請求被保險人返還之。故原告請求被告返還上開339195元
。
三、證據：提出汽車保險計算書、汽車保險單、特約險附加條款
、臺灣省車輪事故覆議鑑定委員會覆議意見書、臺灣
臺南地方法院97年度交簡字第1682號簡易判決等影本
各1份。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告早知道被告已經被起訴並遭判罪，原告即不應提
早理賠被害人，其他保險公司只要法院判決准予易科
罰金，都不會請求返還，法院既准被告易科罰金，原
告即不得請求返還。
理 由
一、依兩造所簽訂之特約險附加條款第1條第2項所載，因受酒類
影響駕車肇事經法院判決確定屬故意行為，違反公共危險罪
者，本公司於給付後得於給付金額範圍內請求被保險人返還
之。揆諸上開契約之文義，只要被保險人係故意酒後駕車，
被法院判處公共危險罪者，保險人都得於給付金額範圍內請
求被保險人返還，不論保險人是否已知悉被保險人遭起訴或
法院是否准予易科罰金，亦不論其他保險公司與要保人如何
約定，都不影響保險人之返還請求權。
二、經查：被告因酒後駕車，撞擊訴外人吳宏益所駕駛之自小客
車，原告因保險契約之約定而賠付訴外人吳宏益保險金
339195元，且臺灣臺南地方法院亦以被告故意酒後駕車而觸
犯公共危險罪，判決被告拘役40日，如易科罰金，以1000元
折算1日確定之事實，已為兩造所不爭執，且有汽車保險計
算書、汽車保險單、特約險附加條款及臺灣臺南地方法院97
年度交簡字第1682號簡易判決等影本各1份可憑，應認原告
主張之事實應屬實在。既然被告因受酒類影響駕車肇事經法
院判決係屬故意行為而觸犯公共危險罪，即符合上開特約險
附加條款第1條第2項之約定，則原告自得於給付後上開
339195元後，請求被告全額返還，應無疑義。綜上所述，被
告所辯，應不可採，原告之主張，應屬可採。
三、從而，原告請求被告應給付339195元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即98年2月21日起，至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
書記官黃玉真