臺灣雲林地方法院98年度聲字第366號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年聲字第366號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度聲字第366號聲請人即被告甲○○
（現於臺灣雲林看守所羈押中）指定辯護人 林永山 律師（法律扶助基金會）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對於本案已坦承不諱，深感悔意，且除先前供出毒品上游為檢警破獲外，復於民國98年3月30日又供出另名販毒者供警方查緝，爰聲請具保停止羈押，以便聲請人有時間蒐集更多販毒者之資料供警方查緝，以減輕聲請人刑責等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。又有無羈押之必要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
三、經查，本件聲請人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，依其自白及目前卷證資料，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌及同條第3項之販賣第三級毒品罪嫌重大，且所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自97年12月31日起羈押3月，並於98年3月31日起延長羈押2月。按重罪羈押之理由，主要乃在確保刑之執行，亦即被告日後倘經判決有罪確定，其刑期甚長，逃亡之可能性極高，為確保國家刑罰權之執行，自有羈押之必要。本院參酌本案卷證資料、案件審理之進度及聲請人涉案之程度，認為聲請人縱能取具相當之保證金，亦無法確保後續審判及執行之進行，現無從以其他方案代替羈押，原羈押之原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。至聲請人以為得蒐集更多販毒者資料供警方查緝，以減輕刑責為由，請求具保停止羈押云云。惟聲請人得否順利協助警方查緝上游販毒者，非屬羈押必要性消滅事由，自不得以此為由具保停止羈押。又本件復查無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，為確保本件日後之審判及執行，本院認仍有羈押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年4月10日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官廖淑華法官黃楹榆以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官李雅怡中華民國98年4月10日