裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第754號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月12日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第754號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（97年度執聲字第356號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪刑應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。又民國九十四年二月二日修正公布，自九十五年七月一日起施行之刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第五十一條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於九十五年七月一日刑法修正施行之前犯之，關於易科罰金之折算標準，係以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，另一罪則係於九十五年七月一日刑法修正施行後犯之，關於易科罰金之折算標準，係以新臺幣一千元折算一日，則經比較新舊法之規定，自以舊法有利於受刑人；再按修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。另刑法第四十一條第二項亦經修正，惟九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日施行之刑法施行法第三條之一第三項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定」，其立法理由謂：「配合刑法第四十一條第二項關於數罪併罰合併定應執行刑逾六月，不得易科罰金之修正，為解決犯併合處罰之數罪可否易科罰金之新舊法律適用疑義，爰於第三項增定本次修正刑法施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用舊法之規定，以利受刑人，並杜爭議。」。是綜上，經比較新舊法之結果，自以舊法規定對行為人較為有利，依刑法第二條第一項前段規定，應適用被告行為時之舊法，而定其應執行之刑。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，其中所犯詐欺罪並減為如附表所示之刑（詳如聲請書附表所示，惟附表所載本院九十六年度簡字第五０六七號刑事判決部分，其判決確定日期應正更為九十六年十月二十二日，此經本院調取臺灣板橋地方法院檢察署九十六年度執字第一一六九九號執行卷宗全宗核閱無誤），均經分別確定在案，並有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並依首揭規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項前段、第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、九十五年七月一日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條，裁定如主文。
中華民國97年3月12日
刑事第十七庭法官李幼妃以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官黃頌棻中華民國97年3月12日