臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第7065號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 賴淑貞
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務云云。惟查：本件被告住所地係在臺中市，有被
告戶籍資料及被告提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於
發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本
件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約
定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，如謂被告
須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告
在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放
棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之
適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條
第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地
方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年6月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國101年6月1日
書記官張素月