宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第283號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 花淑妙
被 告 吳東盛 原住新北市.
上列當事人間101年度店簡字第283號返還信用卡消費款事件，於
中華民國101年5月28日言詞辯論終結，同年6月4日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟伍佰元，及其中新臺幣貳拾
肆萬參仟伍佰參拾捌元部分自民國九十年一月二十四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟肆佰零玖元，及其中新臺幣
伍拾貳萬玖仟零柒拾壹元部分自民國九十年二月十七日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟陸佰捌拾玖元，及其中新臺
幣肆拾捌萬柒仟肆佰陸拾伍元部分自民國九十年一月二十四日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟參佰陸拾參元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條之約定，兩造合
意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院及適用簡易訴
訟程序，依民事訴訟法第24條及第427條第3項規定，本院就
本件有管轄權，並適用簡易訴訟程序。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用（卡號：000000000000
0000、0000000000000000、0000000000000000），迄今尚積
欠原告如主文第1、2、3項所示之金額，爰起訴求為判決如
主文第1、2、3項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用含第一審裁判費新臺幣(下同)14,563元、第
一審公示送達登報費1,800元，金額合計確定為16,363元。
中華民國101年6月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月4日
法院書記官林欣慧