臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北補字第527號
原 告 周慶峻
上列原告因與被告 徐時 暘間請求確認契約之訴事件，本院裁定如
下：
主文
原告應於本裁定送達五日內具狀補正正確之被告姓名，如有法定
代理人，該法定代理人之姓名、正確送達住址，並補繳第一審裁
判費新臺幣貳仟壹佰元，逾期不補正，即駁回訴訟。
理由
按因財產權而起訴，應繳納裁判費；當事人書狀，應記載當事
人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其
名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人
者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，並
應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如起訴不合此等
程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，
此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項
第1款、第2款、第119條第1項、第249條第1項第3款及第6款分
別定有明文。
查上列原告與被告 徐時暘 間請求確認契約之訴事件，雖以「徐
時暘」為被告，然徐時暘業已死亡，此有原告提出國軍退除役
官兵輔導委員會臺北市榮民服務處102年11月1日北市榮輔字
第0000000000號書函在卷可稽，又觀諸原告起訴狀內事實及理
由欄之記載，除請求確認渠與徐時暘間成讓與購回合約之效力
外，並請求臺北榮家歸還車牌號碼0000-00號自小客貨車（下
稱系爭車輛），足認其以「徐時暘」為被告，顯有違誤，故應
更正正確之被告為何人。另原告起訴未據繳納裁判費，核與前
開應備程式不合，惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計
算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1
項定有明文，查本件訴訟標的價額依原告主張確認渠與徐時暘
間就系爭車輛所為之成讓與購回合約效力之所受利益，核定為
新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,100元，爰依民
事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正，並補繳
裁判費2,100元，逾期不補正者，即駁回其訴。
依民事訴訟法第249條第1項第3、6款，裁定如主文。
中華民國102年11月29日
臺北簡易庭法官陳君鳳
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國102年11月29日
書記官鄭玉佩