裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年消債更字第31號民事裁定
裁判日期：民國110年09月29日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度消債更字第31號聲請人即債務人 李文傑 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號代理
人 蔡嘉容 律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 代理人 鄭俊煒 債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明 代理人 張師誠 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人李文傑自民國110年9月29日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人已知之債務總額約為709,056元，因有不能清償債務之情事，於民國110年6月18日曾向本院聲請債務清理之調解，惟於同年7月29日調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人主張其於110年6月18日曾向本院聲請債務清理之調解
，於同年7月29日調解不成立乙節，據其提出本院調解不成立證明書為憑（見卷第45頁），並經本院調取110年度苗司消債調字第52號消費者債務清理事件卷宗查明無誤。另本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務總額，包含本金、利息、違約金、費用在內之無擔保或無優先權債務共計1,776,668元（詳如附表所示），未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。
㈡又聲請人陳稱其聲請更生前2年間，於108年6月至109年10月
在卓蘭山上打零工，從事務農、採收水果之工作，每日薪資1,200元，由雇主以現金給付；另自109年10月27日起任職於志純實業股份有限公司，至110年5月31日止，收入總額為165,881元，並提出財政部中區國稅局各類所得資料清單、在職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、109年11月至110年5月之工資明細表等件為證（見卷第55-62頁、第143-157頁）。本院審酌聲請人於108年6月至109年10月打零工期間，係按實際工作日數領取薪資，每月收入尚非固定，確切收入數額亦乏具體之證明；而其自109年10月27日起任職於志純實業股份有限公司，依薪資表可知其每月薪資為24,000元（見卷第143-155頁），爰以每月收入24,000元作為核算聲請人現在償債能力之基礎。
㈢又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人主張其自110年1月1日起，個人每月生活必要支出為15,946元（見卷第35頁），經核未逾衛生福利部公告110年臺灣省每人每月最低生活費13,288元之1.2倍，應可採信。是依聲請人每月收入24,000元扣除個人必要生活費15,946元後，每月僅餘8,054元可供清償債務，相較於本件無擔保或無優先權之債務總額1,776,668元，仍有相當大之差距，顯然無法在6年內清償完畢。另觀聲請人所提財產目錄、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及土地登記謄本（見卷第33、53、169頁），聲請人所有之三陽牌汽車為84年出廠，早已老舊且逾耐用年限；而其與他人共有之新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，為一般農業區之殯葬用地，土地面積175平方公尺，聲請人之應有部分僅1/540，換算持分面積約0.32平方公尺，價值非高；另聲請人名下國泰人壽保單之價值準備金為35,086元（見卷第167頁），亦難認足供清償上開債務。
㈣本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支
出後，應有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國110年9月29日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年9月29日
書記官楊慧萍附表：
編號債權人名稱債權數額備註本金、利息違約金、費用1台北富邦商業銀行股份有限公司287,576元0元見卷第115頁2第一商業銀行股份有限公司89,251元1,200元見卷第125頁3元大國際資產管理股份有限公司1,259,905元138,736元見卷第97頁合計（新臺幣）1,636,732元139,936元1,776,668元