裁判字號：臺灣臺南地方法院111年簡字第3211號刑事判決
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：業務侵占等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3211號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡齊上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20202號），被告自白犯罪（原案號：111年度易字第1223號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡齊犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款之「毀越」，稱「毀」，係指毀損
之行為，稱「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之。次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨參照）。
㈡核被告蔡齊就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2
項之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅踰越門窗竊盜罪。又被告先後於起訴書犯罪事實一所示之業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，且係於密接時間內於收取款項後即加以侵占，其犯罪時間密接，手法相同，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，應論以一業務侵占罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告受雇於告訴人即雇主經營之旅社，擔任櫃臺服務
生，本應忠實於告訴人所託付之職責，公私分明、克盡職守，竟未能謹守職務分際，心存僥倖，將業務上所持有之代收、保管款項予以侵占入己，嚴重違背誠信及職業道德，又趁機入侵告訴人房間行竊財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，危害社會秩序，以上揭不法手段獲取所需，誠屬不該，所竊及侵占財物均未發還告訴人，且財物數額非微，迄今尚未與告訴人達成和解賠償所受損害；惟念及被告犯後坦承犯行、態度尚佳、行竊之犯罪手段尚屬平和；兼衡其有竊盜罪前科、高中畢業之智識程度、從事旅宿業、有輕度身心障礙及家庭經濟狀況為勉持（警卷第3頁受詢問人欄、第37頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且酌及被告犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，依法定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所侵占及竊得之現金總計新臺幣27,500元，均已遭其花用完畢，業經被告於警詢時供承在卷（見警卷第5頁），為其犯罪所得無訛，且未發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第336條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉提起公訴。
中華民國111年10月31日
刑事第五庭法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
書記官黃憶筑中華民國111年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20202號被告蔡致齊男49歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡致齊為臺南市○○區○○路0段000巷0號台興大旅社（負責人 史家流 ）之服務生，並擔任櫃檯人員，收受櫃檯金錢，為從事業務之人。詎蔡致齊竟利用其職務之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國111年7月16日前之不詳時間、111年7月16日上午7時2分許，自台興大旅社櫃檯抽屜，擅自取用現金共新臺幣（下同）1萬7500元並侵占入己。
二、蔡致齊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月28日上午6時30分許，在史家流位於上開地點之個人房間內，徒手將房間窗戶拉開（未上鎖）並攀爬入內而踰越窗戶，並徒手自房間內梳妝台抽屜（未上鎖）竊取現金1萬元，得手後再次攀爬窗戶逃離現場（侵入住宅部分，未據告訴）。
三、案經史家流訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告蔡致齊於警詢中之供述。坦承全部犯罪事實。2告訴人史家流於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。3被告手寫悔過書1份、監視器畫面截圖7張、現場照片3張、被告照片2張。證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌、第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌。被告犯罪事實一部分，利用其職務之便，2次侵占台興大旅社櫃檯內現金，係於密切接近之時間、地點，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告所犯業務侵占、加重竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、被告侵占所得1萬7500元、竊取所得1萬元，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、至告訴人於警詢中固指訴：被告犯罪事實二部分，尚竊取現金2000元（即共竊取1萬2000元）等語，然為被告所否認；而觀現場監視器截圖，尚無從辨認被告竊取現金之實際數額，是此部分除告訴人之片面指訴外，尚無其餘客觀證據得資佐證，依罪疑惟輕原則，尚難遽為不利被告之認定，應認此部分犯罪嫌疑尚有不足。惟此部分如成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實二部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國111年9月19日
檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中華民國111年9月28日
書記官李智聖附錄本案所犯法條刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第321條第1項第1、2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。