臺灣臺南地方法院111年度小上字第52號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年小上字第52號民事判決

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：給付電信費

臺灣臺南地方法院民事判決111年度小上字第52號上訴人 盧夢綾 被上訴人力河資產管理股份有限公司代表人 孫君仲 上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國111年8月22日111年度南小字第1171號第一審民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人戶籍地設在國華街，實際居住○○○路0段000巷00號，訴訟文書未經合法送達，原審程序保障不夠，請廢棄原判決發回重新審理。臺南市於今年7月底、8月初出現雨勢，中西區道路積淹水，8月1日起連4天防大雷雨，8月2日發布豪大雨特報。辯論通知於8月1日寄存海安派出所，連4日豪雨特報，中西區淹水。上訴人於8月31日至海安派出所領寄存送達的書信，向警察詢問有無其他未領信函，當時回答無其他信函。上訴人再致電書記官，書記官向海安派出所詢問才知8月1日有一封未領。上訴人曾於調解期日到場，可以佐證上訴人樂意到庭參與答辯，而非無正當理由不到場。另上訴人自民國105年6月起智慧型手機完全開不了，仍繳了好幾個月電信費，事實上卻不能使用3C，連接PAD、NOTEBOOK都黑屏當機，故電信費用有疑慮，與事實不符。並聲明：原判決廢棄發回原審，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
二、本院之判斷：
(一)按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法436條之25亦有明文。查上訴人主張原審言詞辯論期日開庭通知未經合法送達，而依被上訴人聲請，准予一造辯論判決，有判決違背法令等情，堪認形式上已具體指摘原判決違背法令，依上開規定，應認其上訴具備合法要件，先予敘明。
(二)按送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、2項分別定有明文。又依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後之10日發生。故寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院102年度台抗字第810號裁定同此見解）。再依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是我國民法關於住所之設定，主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即為住所，住所雖不以登記為要件，但戶籍登記之處所得資為推定住所之依據。
(三)查：⒈上訴人以其戶籍地址並非實際居住地為由，主張原審之言詞
辯論期日通知未合法送達上訴人，據此指摘原審之訴訟程序違背法令云云。然依被上訴人起訴狀所載及原審查詢之上訴人戶籍地址，均為臺南市○○區○○街0段000巷00號，有原審卷所附民事起訴狀、個人戶籍資料可佐（原審調字卷第11頁，南小字卷第15頁）；又起訴狀所附電信費繳款通知書上，另有上訴人通訊地址臺南市○○區○○路0段000號。徵以原審訂於111年8月22日為言詞辯論期日，並以上開戶籍地址、通訊地址對上訴人為送達，於111年8月1日分別寄存於臺南市政府警察局第二分局海安派出所、第三分局安南派出所，有卷附送達證書可參(南小字卷第21、23頁)。乃依卷內訴訟資料所示，上訴人之戶籍地既登記於前揭臺南市中西區國華街地址，應認其有設定住所於該處之意，除有反於此事實之事證足以將之推翻，否則以之為住所而為送達，自屬適法。
⒉再者，上訴人於111年8月31日有至海安派出所領取上開辯論
通知書乙節，有臺南市政府警察局第二分局111年10月11日南市警二偵字第1110603320號函及其所附領收資料在卷可考，顯見該戶籍地址仍為上訴人之生活區域所繫，確屬其住所無誤。從而，原審就其言詞辯論期日通知，以上訴人之戶籍地址為送達，因未獲會晤上訴人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於111年8月1日將上開文書寄存於送達地之警察機關即海安派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於上訴人住居所之門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，與民事訴訟法第138條之規定並無不合，其送達自屬合法，且自寄存之日起10日即111年8月12日生送達效力。至上訴人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。至上訴人所稱111年8月初之雨勢問題，與上揭文書送達生效及言詞辯論期日之時間距離尚遙，難認兩者間有何關聯，亦無從影響送達效力。是其所執之詞，難為其有利之認定。據此，上訴人經合法通知未於111年8月22日言詞辯論期日到場，原審因到場之被上訴人聲請，依民事訴訟法第385條之規定，准由其一造辯論而為判決，於法並無違誤。上訴人以其未經合法通知言詞辯論，不得一造辯論判決，原判決有違背法令之違誤云云，洵無足採。
⒊又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當
之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，不生違背法令之問題。本件被上訴人就其主張之事實，於原審提出行動電信業務服務申請書暨契約書、繳款通知書、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書及存證信函(含回執)為證，且上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視同自認，原審認定兩造有前揭契約及所生債權債務關係存在，並為被上訴人勝訴判決，自無違背法令可言。上訴人稱電信費與事實不符云云，並提出簡訊、網頁、合約條款等資料，無非係對於原審取捨證據及認定事實而為指摘，依上說明，亦難認原判決有違背法令之情事。且小額訴訟程式之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。此乃為貫徹小額訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴審提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程式及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出的訴訟資料，不得再行提出。本件為小額事件，上訴人未於原審言詞辯論終結前提出前開訴訟資料，屬新攻擊防禦方法，且該攻擊防禦方法並非因原審違背法令致上訴人不能於原審提出，依前揭規定，上訴人此部分主張，本院依法不能審酌，上訴人據此主張原審判決違法，亦非有據。
(四)綜上，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額，並應由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436之32第1項、第436條之19，判決如主文。中華民國111年10月31日
民事第五庭審判長法官葉淑儀
法官伍逸康法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年10月31日
書記官彭蜀方