臺灣臺南地方法院104年度婚字第181號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第181號民事判決

裁判日期：民國104年09月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第181號原告 謝楊寶珠 被告 謝天 送上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國64年1月9日結婚，婚後因生活理念不合、夫妻溝
通不良及家族相處不睦等問題經常起爭執，夫妻情感逐漸轉淡，迄今已分居逾20年，彼此各自生活，不相聞問，婚姻關係已生難以維持之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
㈡就被告提出之答辯，陳述略以：兩造婚後初期賃屋而住，73
年間原告父親及哥哥買了一間房子供原告與兩造子女居住，被告當時在外流浪，不管家裡的事。某天被告喝完酒回家找原告，原告不讓被告進屋，被告就拿拖把將窗戶玻璃打破，原告有報警處理。
㈢聲明：如主文所示。
二、被告則辯以：㈠兩造婚後一開始住○○○區○○街的房子，被告並未離家出
走，是原告不讓被告回去，原告說房子是原告買的，被告只好搬出去，前後換過好幾個地方，但都在學甲；兩造分居已20年，被告否認有在外喝酒的情形，兩造同住時，被告未曾打過原告，反倒是原告曾經叫大兒子拿東西打被告，被告也有負擔兩造子女小時候讀書的費用；被告不同意離婚，請鈞院駁回原告本件請求。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張伊與被告於64年1月9日結婚，婚姻關係現仍存續中
之事實，業據原告提出戶籍謄本1件附卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張兩造婚後經常為細故起爭執，夫妻感情淡薄，被
告不管家裡的事，在外流浪不回家，兩造分居迄今已逾20年等情，而被告坦承兩造分居多年，惟否認其有離家出走及在外喝酒之情事，辯稱係原告不讓其回家等語，然據證人即兩造之子 謝玉 得證以：「(父母現在有沒有同住？)沒有，沒有同住約20幾年。(什麼原因沒有同住？)父親離家。(父親離家後有沒有再回來？)10幾年都沒有看到人，也不知道他人在什麼地方。(有沒有去找過父親？)沒有。(父親有沒有打電話跟你們聯絡？)也沒有。…(父母親沒有同住在一起，是母親不讓父親回去還是父親自己離家？)當時我還蠻小的，不記得。(父親離家的時候幾歲？)小一。(有沒有父親曾經要回家，但是被母親趕走的事情？)沒有印象。(父親之前會拿生活費給你們？)不會，生活費都是媽媽給我們的。(父親有沒有工作？)沒有印象。(父親會不會在外面喝酒？)會。(你有看過嗎？)我沒有看過，不過他喝完後酒醉會到我家鬧。(這樣的情形看過幾次？)3、4次。(會不會打人？)會砸東西。(有沒有看過被告打原告？)有。(有沒看過被告打小孩？)好像沒有。…(是否記得被告在你小時候會拿錢給你？)沒有。」等語，及證人即兩造之子 謝玉霖 證以：「(父親跟母親現在有沒有同住一起？)沒有，約有20年了。(沒有同住的原因？)那時候我還小不是很清楚，父親就是不顧家，在外面過自己的生活，不管我們。(是否知道他現在人在何處？)不知道。」等語。查證人謝玉霖、 謝玉得 均係兩造所生之子，與兩造親等相同，渠等證詞應不至偏袒兩造任一方，且渠等基於親緣關係，對兩造相處情形應有相當程度之瞭解；綜合兩位證人之證述，被告在渠等年幼時即離家在外獨自生活，對家中事務未曾聞問，謝玉得另證稱被告離家後，斷絕與原告及渠等之聯繫，亦未負擔家計，渠等均由原告獨力扶養，渠曾目睹被告在酒醉狀態下回家吵鬧、砸東西，此種情形約有3、4次；本院綜參原告之主張及兩位證人之證詞，再審酌被告指陳原告不讓其回家，亦否認有在外喝酒之行為，均係空口辯駁，並未提出相關證據或證人以實其說，是本院認被告所辯上情，尚難憑採，應以原告主張之事實較為可信。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於64年1月9日結婚，至今已逾40年，惟被告於20多年前無故離家，且與原告及子女斷絕聯繫，對家庭亦未負起應有之責任，兩造所生子女均由原告獨力扶養，被告甚至曾在酒醉狀態下返家吵鬧，更令原告心灰意冷，是兩造此種長期分居而無互動之狀態，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，亦已嚴重動搖兩造婚姻誠摯信賴、相互扶持之基礎，應認有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且該難以維持婚姻之事由，亦難認可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年9月7日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國104年9月7日
書記官林修弘臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第181號原告謝楊寶珠住臺南市○○區○○里○○街○○○號之4
身分證統一編號：Z000000000號被告謝天送住臺南市○○區○○里○○街○○○號之4
居臺南市○○區○○里○○00號身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國64年1月9日結婚，婚後因生活理念不合、夫妻溝
通不良及家族相處不睦等問題經常起爭執，夫妻情感逐漸轉淡，迄今已分居逾20年，彼此各自生活，不相聞問，婚姻關係已生難以維持之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
㈡就被告提出之答辯，陳述略以：兩造婚後初期賃屋而住，73
年間原告父親及哥哥買了一間房子供原告與兩造子女居住，被告當時在外流浪，都不管家裡的事。某天被告喝完酒回家找原告，原告不讓被告進屋，被告就拿拖把將窗戶玻璃打破，原告有報警處理。
㈢聲明：如主文所示。
二、被告則辯以：㈠兩造婚後一開始住○○○區○○街的房子，被告並未離家出
走，是原告不讓被告回去，原告說房子是伊買的，被告只好搬出去，前後換過好幾個地方，但都在學甲；兩造分居已20年，被告否認有在外喝酒的情形，兩造同住時，被告未曾打過原告，反倒是原告曾經叫大兒子拿東西打被告，被告也有負擔兩造子女小時候讀書的費用；被告不同意離婚，請鈞院駁回原告本件請求。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張伊與被告於64年1月9日結婚，婚姻關係現仍存續中
之事實，業據原告提出戶籍謄本1件附卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張兩造婚後經常為細故起爭執，夫妻感情淡薄，被
告不管家裡的事，在外流浪不回家，兩造分居迄今已逾20年之事實，被告坦承兩造分居多年，惟否認其有離家出走及在外喝酒之情事，辯稱係原告不讓其回家云云，然據證人即兩造之子謝玉得證以：「(父母現在有沒有同住？)沒有，沒有同住約20幾年。(什麼原因沒有同住？)父親離家。(父親離家後有沒有再回來？)10幾年都沒有看到人，也不知道他人在什麼地方。(有沒有去找過父親？)沒有。(父親有沒有打電話跟你們聯絡？)也沒有。…(父母親沒有同住在一起，是母親不讓父親回去還是父親自己離家？)當時我還蠻小的，不記得。(父親離家的時候幾歲？)小一。(有沒有父親曾經要回家，但是被母親趕走的事情？)沒有印象。(父親之前會拿生活費給你們？)不會，生活費都是媽媽給我們的。(父親有沒有工作？)沒有印象。(父親會不會在外面喝酒？)會。(你有看過嗎？)我沒有看過，不過他喝完後酒醉會到我家鬧。(這樣的情形看過幾次？)3、4次。(會不會打人？)會砸東西。(有沒有看過被告打原告？)有。(有沒看過被告打小孩？)好像沒有。…(是否記得被告在你小時候會拿錢給你？)沒有。」等語，及證人即兩造之子謝玉霖證以：「(父親跟母親現在有沒有同住一起？)沒有，約有20年了。(沒有同住的原因？)那時候我還小不是很清楚，父親就是不顧家，在外面過自己的生活，不管我們。(是否知道他現在人在何處？)不知道。」等語。查證人謝玉霖、謝玉得均係兩造所生之子，與兩造親等相同，渠等證詞應不至偏袒兩造任一方，且渠等基於親緣關係，對兩造相處情形應有相當程度之瞭解；綜合兩位證人之證述，被告在渠等年幼時即離家在外獨自生活，對家中事務未曾聞問，謝玉得另證稱被告離家後，斷絕與原告及渠等之聯繫，亦未負擔家計，渠等均由原告獨力扶養，渠曾目睹被告在酒醉狀態下回家吵鬧、砸東西，此種情形約有3、4次；本院綜參原告之主張及兩位證人之證詞，再審酌被告指陳原告不讓其回家，亦否認有在外喝酒之行為，均係空口辯駁，並未提出相關證據或證人以實其說，是本院認被告所辯上情，尚難憑採，應以原告主張之事實較為可信。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於64年1月9日結婚，至今已逾40年，惟被告於20多年前無故離家，且與原告及子女斷絕聯繫，對家庭亦未負起應有之責任，兩造所生子女均由原告獨力扶養，被告甚至曾在酒醉狀態下返家吵鬧，更令原告心灰意冷，是兩造此種長期分居而無互動之狀態，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，亦已嚴重動搖兩造婚姻誠摯信賴、相互扶持之基礎，應認有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且該難以維持婚姻之事由，亦難認可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年9月7日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國104年9月7日
書記官林修弘