臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第954號
原 告 張冠斌
被 告 盧東逸
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自如附表所示之利息起算
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100年8月間，陸續向原告現金借貸
新臺幣（以下同）22萬元，並開立如附表所示之支票2紙作
為擔保，詎原告屆期提示，竟無法兌現。為此，爰依票據之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於收受本院100年度司促字
第28482號支付命令時具狀聲明異議辯以：本件債務尚有糾
葛等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單等為證，被告雖以異議書狀辯稱：本件債務尚有糾葛云云
，惟本件債務究竟有何糾葛？被告既未陳明，復無舉證以實
其說，所辯自不足採，應認原告之主張為真實。
四、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、
第133條定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件訴訟費用額為1,820元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔。
中華民國101年1月31日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年1月31日
書記官沈豔華
附表：
┌────────────────────────────────────┐
│發票人：盧東逸。│
│付款人：合作金庫商業銀行新明分行。│
├─┬─────┬──────┬───────┬───────┬─────┤
│編│票面金額│發票日│提示日│利息起算日│支票號碼│
│號│（新臺幣）│││││
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│１│12萬元│100年9月19日│100年10月27日│100年10月27日│GV0000000│
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│２│10萬元│100年8月22日│100年10月27日│100年10月27日│GV0000000│
├─┴─────┴──────┴───────┴───────┴─────┤
│票面金額合計22萬元。│
└────────────────────────────────────┘