臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度司桃簡調字第776號
聲 請 人 張權茹
相 對 人 李玉國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴
訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別
定有明文，此一規定於調解程序準用之，同法第405條第3
項亦有明文。
二、本件聲請人起訴主張，相對人為優能機車行之負責人，於民
國100年10月24日攜其幼子 李政翰 至台北市○○○路○段渣
打銀行提款購車，致幼子李政翰騎乘該機車與他人發生交通
事故，已違反保護他人之法律，依民法第184條第2項之規
定請求被告負損害賠償責任。因本件相對人攜李政翰提款之
地點為臺北市，又該優能機車行亦位於台北市○○區○○路
○○○號，有卷附之營業（稅籍）登記資料查詢可參，顯然
本件侵權行為地應於臺北，揆諸前揭說明，屬台灣台北地方
法院管轄，本院並無管轄權。聲請人雖主張因其子車禍發生
地點在桃園，且伊為單親母親，對臺北不熟悉而應由本院管
轄等語，惟前述事由均與本件之侵權行為地無涉，是聲請人
之主張自屬無據。復查，相對人之住所在新北市○○區○○
路○○巷○號2樓，此有相對人之戶籍查詢查詢在卷可稽，是
依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由臺灣板橋地方法
院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於收受後10日內向司法事務官聲明異議。
中華民國101年2月2日
桃園簡易庭司法事務官