裁判字號：臺灣新竹地方法院89年易字第1235號刑事判決
裁判日期：民國90年08月01日
裁判案由：侵占
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度易字第一二三五號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第八四八八號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○自民國八十七年二月間起，至八十八年六月底止，任職於新竹市○○路○○○巷○弄○號瑞蓮煤氣企業有限公司（下稱瑞蓮煤氣公司），負責載送瓦斯筒予客戶及代收取貨款業務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用載送瓦斯筒予客戶及代收取貨款業務之機會，將其代收客戶帳款共新臺幣（下同）二十一萬六千四百三十八元，變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣因無法還款，始為瑞蓮煤氣公司發覺究辦。
二、案經瑞蓮煤氣公司代表人丙○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對右揭侵占犯罪事實矢口否認，辯稱：伊每天送貨出去，客戶都有欠款，每月底客戶未收回的帳，都由伊薪水扣還，通常貨款是月底才繳回公司，又貨有送出去，錢是借支，向 吳自強 所借云云。經查，右揭事實，業據告訴人代表人丙○○指訴綦詳，並經證人 梁瑞珍 於偵查中到庭證稱：事後我們清查帳冊問被告欠帳部分有無收取，他說客戶欠他的錢尚未收回，但經向客戶詢問，客戶均已清價款，有證明書可證等語，亦經證人乙○○、 林棋華 即瑞蓮煤氣公司客戶分別證述：「：：每次被告瓦斯桶送到後我就付清。每次都付清。」、「：：我是做外燴。被告送瓦斯大概有二、三年了，我是直接向被告叫瓦斯，至於是哪家公司的瓦斯我不管，我一次叫十支或二十支左右，如果我在家我會一次以現金付清，如果不在家月底一次結清以現金付，到去年最後一次被告送瓦斯給我，我都全部結清。：：」等語屬實，復有證人吳自強於本院審理時陳稱：「伊進入瑞蓮煤氣公司上班已有三年多，伊擔任司機，也要送瓦斯，送瓦斯有馬上收錢，也有月結，出貨單有記載出貨數量，如果當天沒有送出去時，回來寫結算表並將今日所收的錢交給公司，沒有將自己收的貨款直接抵本月薪水，如果客戶沒有給付貨款時會寫說欠帳，被告曾經向伊個人借三萬多元，也沒有還過伊錢，伊沒有處理瑞蓮公司帳款權利。瑞蓮煤氣公司發薪是每月五日，月底客戶的帳款必須繳回公司。伊沒有向被告借過錢。八十八年六月三十日開除被告時伊因被告有恐嚇公司，私底下給他十五萬元，並不知道他欠瑞蓮公司這麼多錢。」等證言綦詳，並有客戶已付帳款證明書、估價單、日報表（客戶欠帳被告於此勾欠帳，下次收回帳款在新的日報表載明，惟被告未載明收回帳款）、日記帳等附卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、查被告甲○○前為瑞蓮煤氣公司之業務員，係從事載送瓦斯筒予客戶及代收取貨款業務之人，侵占業務上所持有之物，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯罪名與犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機及其犯罪之手段、目的、侵占之金額尚非少數，且事後未與告訴人達成和解，亦未賠償款項，暨犯後否認犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳佳蒨到庭執行職務。
中華民國九十年八月一日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官林秋宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官張雲娥中華民國九十年八月一日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項對業務上所持有有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。