裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第1441號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月02日
裁判案由：聲請裁定發還扣押物
臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1441號聲請人 江信賢 律師被告 蔡維明 選任辯護人江信賢律師
蔡麗珠 律師 鄭安妤 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院110年度原訴字第8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛發還予蔡維明。
理由
一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號汽車1台，未據檢察官列入起訴書之證據清單，足證該車與本案待證事實無關，爰聲請發還車輛予被告蔡維明等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物如非屬被害人所有，又非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。
三、經查，被告蔡維明因違反毒品危害防制條例案件，於民國110年4月7日，經高雄市政府警察局刑事警察大隊，在臺南市○○區○○○街00號3樓之4及其相通連之處所執行搜索並扣押車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第507至511頁）。嗣被告經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院以110年度原訴字第8號受理，而扣押之上揭自用小客車未經檢察官主張為被告本案犯罪所用，又未指明其可證明何待證事實，且經詢問檢察官後表示：「系爭車輛屬被告使用之交通工具，非本件製造毒品之不可或缺之物，爰不聲請沒收。」，有本院電話紀錄表附卷可憑。此外，復無任何卷內事證足徵該扣案自用小客車與本案有何關聯，亦無其他第三人出面對該物品主張權利，足認扣案之前開自用小客車應非贓物或得沒收之物，亦無留存為本案證據之扣押必要，是依前揭規定，聲請人就上開扣押物聲請發還予被告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年9月2日
刑事第十二庭審判長法官張婉寧
法官黃鏡芳法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蔡雅惠中華民國110年9月2日