裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年侵上訴字第946號刑事判決
裁判日期：民國100年05月10日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度侵上訴字第946號上訴人 呂明澔 即被告選任辯護人 楊俊樂 律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第2679號中華民國100年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第14367號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參照最高法院72年臺上字第6696號判例）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
三、查原審判決正本係於民國100年3月21日寄存於上訴人即被告呂明澔（下稱被告）住所地之警察機關，並於100年3月16日送達於被告原審之選任辯護人收受，有送達證書附於原審卷內可稽。被告於法定期間內之100年3月23日具狀向原審法院提出上訴，惟其上訴理由僅謂：被告與被害人係兩情相悅而為性交行為，並無任何強暴脅迫之手段，惟因被害人未滿14歲而罹刑責，不能以此認為被告惡性重大，且被告已與被害人之法定代理人達成和解，原判決所判處之罪刑，顯然過重，被告前案尚未確定，依無罪推定原則不能認為其已有罪，更不能據此推論其有再犯之虞，法律上就前案未確定之情形既無限制其不能獲得緩刑之判決，原審以有未確定判決之前案而不予緩刑，容有未洽云云；並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。此外，本件被告所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，原審以被告罪證明確，審酌其對於未滿14歲甲女為性交之行為，固無足取，然被告係因與甲女交往，始在不違背甲女意願下，與之為性交行為，依被告犯罪情狀觀之，情節尚非重大，事後已坦承犯行，深表悔意，且已與被害人甲女之母達成和解，有原審法院調解程序筆錄在卷，被告尚非惡性至鉅，而其所犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，故依刑法第59條規定酌減其刑。復審酌被告明知告訴人甲女為未滿14歲之少女，尚在成長，思慮較為不週，竟無法克制己身之情慾，而與之性交，對於甲女身心健康與人格發展均有不良影響。惟被告年紀尚輕，氣血正壯，與甲女係男女朋友關係，得到甲女之同意，而為性交，並未施用任何強暴、脅迫手段，惡性尚非重大，兼衡其高中畢業之智識程度、單親且尚有4個月之幼子待扶養之家庭狀況、犯後坦承犯行，已知悔悟，且已與被害人方面達成和解等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。並敘明被告及選任辯護人雖以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且已與被害人甲女之母達成和解，請求諭知被告緩刑等語，但被告雖符合緩刑之法定要件，惟被告本案犯罪行為仍具惡性，雖其以金錢賠償修復甲女損害，但仍造成甲女終生難以抹滅之陰影，揮之不去，猶非金錢、物質或任何言語所得彌補，被告仍應對其所犯過錯及對甲女造成之深度傷害負全部責任，且權衡被告曾於97年7月間因妨害性自主案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以99年上更一字第7號判處有期徒刑3年6月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，雖該案件目前仍上訴中尚未確定，然被告顯未因前案而記取教訓，難認無再犯之虞，認依刑法第59條情堪憫恕之規定減輕其刑即已足，自不宜宣告緩刑。經核原審之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌之事項加以斟酌考量，且無不當情事，而原判決未適用刑法第74條第1項第1款規定對被告宣告緩刑，亦無不當或違法之處。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬被告個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月10日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林元威中華民國100年5月10日