臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第277號
原 告 永旭 管理顧問有限公司
法定代理人 王美蕙
訴訟代理人 劉水抱
被 告 呈品國際有限公司
法定代理人 洪瑞呈
訴訟代理人 謝尹雯
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰柒拾捌元，及自民國一○六
年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰柒拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25
4條第1項、第2項分別定有明文；此規定於小額程序亦準用
之，同法第436條第2項定有明文。查統隼實業有限公司（下
稱統隼公司）於民國106年3月6日提起本件訴訟後，於106年
5月2日訴訟繫屬中將對被告之債權新臺幣（下同）67,378元
（含利息債權及其他從屬權利）讓與原告等情，有債權讓與
契約書為憑，原告於訴訟進行中具狀向本院聲請由原告代統
隼公司承當本件訴訟，本院已於106年7月26日裁定准許在案
，合先敘明。
二、原告主張：被告與統隼公司於民國104年10月至同年12月間
，分批交易貨品，由統隼公司出貨予被告，統隼公司已依約
交付被告所訂購之貨品，扣除被告退回部分貨品之款項後，
被告尚積欠67,378元（下稱系爭貨款），統隼公司於105年
12月30日寄發存證信函向被告催告於一定期限內返還，惟被
告置之不理，仍未清償貨款，統隼公司於106年5月2日將系
爭貨款債權讓與原告，並已通知被告，爰依買賣契約及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告67,378元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告有向統隼公司購得貨品，因貨品不好賣，欲
向統隼公司退貨，為統隼公司所拒，被告當初與統隼公司協
議由被告幫統隼公司售貨，待被告把貨物售出，售得之價金
再交予統隼公司，惟貨品仍未售出，被告迄今尚未給付系爭
貨款予統隼公司等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有
訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367、369條分別定
有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單、
營業人銷貨退回進貨退出或折讓証明單、統一發票、存證信
函暨回執、債權讓與契約書等為證，且為被告所不爭執，堪
信為真。從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係請求
被告給付系爭貨款，為有理由，應予准許。至被告辯稱與統
隼公司有達成協議，待被告把貨物售出，再將貨款交予統隼
公司等節，並未舉證以實其說，自不足採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。從而，原告就上揭所得請求之金額
，請求自支付命令送達被告翌日即106年4月18日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
六、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第l項所示之款項及利息，為有理由，應予准
許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官林明俊