臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第3045號
原 告 潘炳昇
被 告 黃泓滄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一一０年十月八日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬元供擔保後免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月1日20時13分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車在高雄市○○區○○路○○巷○
號房屋前繪有禁止臨時停車之黃色網狀線處臨時停車，而不
滿在被告車輛後方、由伊所駕駛之車輛按鳴喇叭，被告遂以
其車輛上之擴音設備向伊辱罵「靠北幹你娘臭雞巴」等語，
業經伊提出刑事妨害名譽告訴，經本院110年度簡字第1139
號（下稱系爭刑案）刑事判決判處犯公然侮辱罪，處罰金新
臺幣（下同）8,000元確定，被告辱罵伊之行為，足以貶損
伊之人格及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上之痛
苦，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊已於系爭刑案認罪，但原告請求之精神慰撫金
數額過高，經濟上無法負擔賠償等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其於上開時、地遭被告辱罵，造成原告之社會評價
及人格遭貶損之事實，經系爭刑案判決判處有罪確定，業據
本院調取系爭刑案卷宗核閱明確，復為被告所不爭執，堪信
原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項定有明文。不法侵害他人之人格
權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分
、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經
查，被告上開不法侵害名譽之行為，確使原告難堪受有精神
上之痛苦，應負損害賠償之責，本院審酌被告當庭所陳述之
學歷、經歷及經濟狀況（見本院卷第72頁）及參酌兩造財產
所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明
細表），並斟酌被告辱罵之情節、對原告人格貶損之程度與
原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求80,000
元之慰撫金，尚嫌過高，應以10,000元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1
項前段規定，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日即110年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件訴訟係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條
之23準用同法第436條、第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後之應徵裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年12月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月4日
書記官蔡靜雯