臺灣高等法院106年度毒抗字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第50號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第50號抗告人即被告 顏志傑 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年1月10日所為之裁定（106年度毒聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告顏志傑基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年10月30日中午12時許，在臺北市○○區○○街○○巷○號5樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。上開犯行經被告於偵查時坦承不諱；其於同日下午1時50分許為警查獲後，其同意採尿送驗，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（原裁定誤繕為臺灣檢驗科技股份有限公司）以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司105年11月10日（原裁定誤繕為105年11月22日）出具之濫用藥物檢驗報告可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：伊一時糊塗犯錯，事後後悔不已，爾後未再施用毒品，且已深切反省決不再犯，請撤銷原裁定，並在不影響工作狀況下，准予以自費戒癮治療代替觀察、勒戒云云。
三、經查：㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。本件被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同日下午1時50分許，在臺北市○○區○○路○○○巷○○弄路口，為警盤查並經其同意搜索後，當場扣得透明結晶1包；員警經被告同意採集其尿液檢體，送交臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應；扣案其持有之透明結晶1包（驗餘淨重0.6968公克），經鑑驗確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有被告於警詢、偵查之供述、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書在卷可稽（105年度毒偵字第4282號卷第5、6、9至12、20、30、40、53頁），堪認被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告並無因施用毒品經裁定觀察、勒戒之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違法不當之處。
㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒，其立法意旨在幫助
施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減消受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，得依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官依法提出聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無從以受處分人之個人因素而免予執行之餘地。又毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之心癮，屬保安處分之一種，其目的係為戒除施用毒品者之毒癮，著重治療，而非處罰。本件檢察官經斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，乃屬檢察官適法之職權行使。至抗告意旨以其工作穩定，犯後已生悔意，願意自行前往醫院治療等情，要與法院是否裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無涉，尚難執為不應觀察、勒戒之理由。
四、綜上所述，被告既有施用第二級毒品之犯行，原審依檢察官之聲請，裁定其應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年2月13日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官錢建榮法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張品文中華民國106年2月14日