臺北高等行政法院106年度訴字第1206號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年訴字第1206號裁定

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1206號原告 王凱平 訴訟代理人 黃德賢 律師被告國防部勤務大隊代表人 林鉅登 訴訟代理人 徐克銘 律師複代理人 陳德弘 律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之職務關係，現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟。」乃經司法院釋字第430號解釋在案。惟何者影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利，參照司法院釋字第187、201、24
3、266、298、312、323、338及430號解釋意旨可知，須足以改變軍人身分關係，或於軍人權利有重大影響，或基於軍人身分所產生之公法上財產上請求權之處分，始得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟；至於未改變原有軍人身分之記過、考績評定、否准占職缺調動之決定，均不得提起行政爭訟（最高行政法院95年度裁字第2105號裁定、104年度裁字第671號裁定意旨參照）。
二、本件緣被害人 蔡女 （姓名年籍詳卷內，以下稱為A女）於105年8月2日向被告提出性騷擾申訴，指稱原告在同年6月中旬某日晚間開車載其至臺北市大佳河濱公園，並有未經同意觸摸其手、胸部及強吻，並強抓其手觸摸原告之下體，復表示希望A女能陪伴過夜，致A女感到不舒服等情。案經被告調查後，以105年9月14日國勤勤大字第1050001399號令所檢附之第0000000號申訴審議決議書認定原告性騷擾成立，嗣再於105年10月18日國勤勤大字第1050001567號令附105人令士懲字第1號核定原告記大過乙次。原告不服前開性騷擾認定決議，申復後經認定無理由維持原決議，原告遂向臺北市政府提出再申訴，經臺北市性騷擾防治委員會第6屆第9次大會會議決議再申訴駁回，成立性騷擾事件，被告乃以106年3月27日府社婦幼字第10546627200號函檢附00000000000號性騷擾再申訴決議書通知原告，原告遂以該再申訴決議結果為標的而提起訴願，後再為衛生福利部於106年7月3日以衛部法字第1069000729號訴願決定駁回，原告乃提起本件行政訴訟。
三、原告因性騷擾防治法事件，具狀提起行政訴訟，請求撤銷①被告所為105年10月18日國勤勤大字第1050001567號令附105人令士懲字第1號核定原告記大過乙次之處分，以及②臺北市政府106年3月27日府社婦幼字第10546627200號函檢附00000000000號性騷擾再申訴決議書、及訴願決定（此部分聲明另以判決駁回）。按「士官懲罰之種類如下：…四、記過。…。」、「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。」陸海空軍懲罰法第13條第4款、第15條第13款分別著有規定。又現役士官對懲罰處分之救濟，同法第32條第1項規定：
「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願行政訴訟。」記過處分並未列舉於得提起行政爭訟之處分中；再參酌上開說明，對於軍人之懲罰，限於影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利者，始得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟。查被告依上開陸海空軍懲罰法第13條第4款規定，以105年10月18日國勤勤大字第1050001567號令對原告所為之記大過懲罰，乃屬機關內部管理措施，並未影響原告軍人身分之存續及服公職權利，原告對被告上述懲罰如有不服，應依陸海空軍懲罰法第32條第1項前段規定向上級申訴，尚不得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟。況原告未經提起訴願，逕行提起本件行政訴訟而為爭執，於法亦有未合，自應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年8月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官劉穎怡
法官楊得君法官吳坤芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年8月30日
書記官林俞文