臺灣彰化地方法院96年度易字第1123號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第1123號刑事判決

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第1123號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9321號），本院判決如下：
主文甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、緣甲○○平日以承包施作塑膠板工程為業，其於民國94年8月間某日以新臺幣（下同）9,500元之報酬再承攬乙○○（由檢察官另為不起訴處分）向方萬賀所承包位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號住宅之採光石綿瓦修補工程中之維修塑膠板工程後，因考量上開工程無法1人完成，遂撥打電話予臨時工 張新梧 ，以每日2,000元之工資僱用張新梧，2人遂於94年9月1日13時30分許一同前往上址施工，因上開塑膠板維修工程須攀爬至1樓屋頂在高處施作，張新梧服上開勞務時如不慎跌落，其生命身體應有受危害之虞，甲○○作為僱用人本應按其情形為必要之預防，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未要求張新梧配戴安全帽等護具，即任由張新梧攀爬至1樓屋頂施工，致張新梧因屋頂塑膠板破裂而自1樓屋頂跌落後，因此受有頭部外傷合併挫傷性蜘蛛磨下腔出血、左側腦內出血、腦室內出血合併急性水腦症等傷害。
二、案經張新梧之母 蕭栗代行 告訴臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：伊與被害人張新梧均是受僱於乙○○，薪資均是以日計算，每日2,000元云云。經查：
（一）本案下揭引用之供述證據及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，而公訴人、被告均同意各該證據具有證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
（二）被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中已自承：被害人係經乙○○介紹，由其撥打電話僱請共同施作塑膠板工程2次，第1次係在製鞋廠，第2次則為本件施作方萬賀住宅屋頂之塑膠板工程，本件其係以9,500元為報酬承包，焊接鐵架部分則由乙○○施作等情；於本院審理時復自承：本件工程其當時準備向乙○○索取9,500元，包括材料錢及被害人之工資，因為材料是其準備的，又本件工程施作時，乙○○並不在場等語。再參以證人乙○○於偵查及本院審理時一再證述：當時伊將維修塑膠板部分之工程轉包給被告，伊僅負責焊接部分，工資是2,500元，伊於94年8月27日將被害人之電話交予被告，由被告自行聯絡僱用被害人，被告與被害人才於94年9月1日自行前往施工等語；及證人方萬賀於偵查中證述：乙○○與其談工資時，有說乙○○的部分是2,500元，被告及被害人的部分是9,500元，因其僅認識乙○○，所以12,000都拿給乙○○等語，堪認本件維修塑膠板工程，應係由證人乙○○轉包予被告，則被害人於本件工程施工時，應係受僱於被告無訛，是以被告前開所辯當係卸責之詞，不足採信。
（三）又被害人確係於本件工程施工時，自屋頂跌落，而受有頭部外傷合併挫傷性蜘蛛磨下腔出血、左側腦內出血、腦室內出血合併急性水腦症等傷害，有童綜合醫院一般診斷書1紙及該院96年3月8日（96）童醫字第0290號函暨所附之被害人病歷資料附卷可稽。查被害人於本件工程施工時，係受僱於被告之情，已如前述，而因本件工程須攀爬至1樓屋頂在高處施作，被害人服上開勞務時如不慎跌落，其生命身體應有受危害之虞，被告作為僱用人本應按其情形為必要之預防，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未要求被害人配戴安全帽等護具，即任由被害人攀爬至1樓屋頂施工，致被害人因而受有上開傷害，可證被告當時之行為，顯有過失，且其過失行為與被害人所受傷害之結果間，應具有相當因果關係。
（四）綜上，本件事證已臻明確，被告上開業務過失傷害犯行，堪以認定。
二、查被告甲○○行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2
月2日公布，並自95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。再按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議可資參照。查：
1、關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又依被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日。而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。
」是以經比較結果，修正後之規定並非有利於被告。
2、關於主刑之罰金刑，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上。」，而修正後刑法第33條第5款規定：
「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」是以經比較結果，修正後之規定並非有利於被告。
3、經就與被告罪刑有關之易科罰金之折算標準、主刑罰金刑等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前之刑法有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段，適用上述修正前之刑法對被告論罪科刑。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。爰審酌被告身為包工，本應注意受僱人於工地施工時之相關安全措施，竟疏未注意，致受害人因而受有上開傷害，且迄今未能與被害人達成和解，又犯後飾詞卸責，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。末查被告本件犯罪之時間係在96年4月24日以前，所犯為業務過失傷害罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應予減其刑期2分之1，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第2項前段、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正刪除前第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國96年12月12日
臺灣彰化地方法院刑事第七庭
法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年12月12日
書記官詹國立附錄論罪科刑法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。