臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹東小字第157號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 洪國超
訴訟代理人 岑家隆
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月26日言詞
辯論終結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟叁佰柒拾玖元，及自民國九十四
年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告於民國（下同）93年8月間向訴外人誠泰
商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）辦理消費性商品貸
款新臺幣（下同）100,000元，分36期按月攤還，若逾期未
給付，應自逾期之日起，按年利率百分之20計付遲延利息，
且遲付之總額達分期金額5分之1或任1期付款遲延逾30日以
上時，被告即喪失期限利益，全部債務視同到期，被告及連
帶保證人應1次清償貸款之本金、利息、違約金及相關費用
。詎被告自94年3月23日起即未依約給付，原告為被告代墊1
1,130元及被告積欠訴外人誠泰銀行之貸款80,244元、利息1
,005元。訴外人誠泰銀行於94年6月15日將前述債權讓與原
告，是被告共積欠原告92,379元，爰起訴請求被告給付等語
；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之申請表、
消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書等件為證，被
告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪
信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物；又債權人得將債權讓
與於第三人；另讓與債權時，該債權之擔保及其他從
屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第478前段、第2
94條第1項前段、第295條第1項前段定有明文。從而
，原告基於借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返
還借款、約定之遲延利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
竹東簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決
送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕
本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日