臺灣臺北地方法院97年度訴字第4222號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4222號民事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4222號原告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬捌仟捌佰玖拾伍元，及自民國九十七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之四點九八計算之利息，暨自民國九十七年四月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之遲延利息。
訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有車輛動產抵押暨借款契約書第8條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：被告丙○○於民國96年10月18日邀同被告丁○○為連帶保證人，向伊借款新台幣70萬元，借款期間自96年10月18日起至99年10月18日止，並約定按年息4.98％固定計算之利息，及如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應繳日起，按年息20％計算之遲延利息。詎料，丙○○於97年4月18日起即未依約攤還本息，迭經催討無效，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及遲延利息應立即清償，而丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出借款契約書及交易明細表（以上皆影本）等件為證。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：丙○○向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及遲延利息尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告2人非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。丙○○向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及遲延利息迄未清償，而丁○○為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告2人自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及遲延利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年7月31日
民事第四庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年7月31日
書記官王黎輝