臺灣臺北地方法院96年度易字第2119號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第2119號刑事判決

裁判日期：民國96年08月29日

裁判案由：侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第2119號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第1750號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○於不詳時地，拾獲丁○○之身分證、乙○○之身分證、己○○之身分證、 黃健榮 之汽車駕照、健保卡、臺灣地區居留證、甲○○之身分證、汽車學習駕駛證、汽車駕照及戊○○之外僑居留證、學生證等物，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣於民國95年12月6日上午10時30分，為警在其位於臺北市○○區○○路4段307號6樓之住處房間搜索查獲，因認丙○○係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
三、查94年2月2日修正公布之刑法，依刑法施行法第10條之1規定，已於本件被告行為後之00年0月0日生效施行，關於新舊法之比較適用，應依刑法第2條第1項「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，依「從舊從輕」原則，以為比較決定。依修正前刑法第80條第1項第5款規定，法定刑為拘役或罰金者，其追訴權時效期間為1年，修正後之刑法第80條第1項第4款則規定：「犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年」。本件公訴意旨認被告涉犯之刑法第337條之罪，其法定刑為銀元500元以下罰金，經比較新舊法結果，認適用新法之規定，其追訴權時效期間較長，對被告較為不利，故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第80條第1項第5款關於追訴權時效期間之規定，合先敘明。
四、經查，本件依被害人丁○○、乙○○、己○○、黃健榮、甲○○、戊○○等人於警詢及偵查中之陳述，渠等證件及財物之遺失時間分別為89年4月間或93年12月間不等，公訴意旨雖認被告將證件侵占入己，惟僅指稱係於「不詳時地」而未特定犯罪時間。依被告供稱：「我之前在林森北路曾經開設 銘鈺 複合式餐飲，這些東西是客人放在我店裡面，由店員收起來，我只記得全部證件都是1個我現在記不得是誰的店員下班後放在櫃台，我看到就把它收下來，就放在林森北路店裡面，沒有去動它。後來我的店是在93或94年結束營業後，我就把東西拿到我 木柵 的住處‧‧‧」、「（問：能否確認收下起訴書所載證件的時間？）應該是在94年，幾月份我不記得，大概是在年中左右，這家店本來是開給我未婚妻林怡玲‧‧‧經營的，後來我未婚妻跟我分手，我就在94年的時候，把店收起來，在整理店裡東西的時候，在店裡面發現這些東西‧‧‧」等語（見本院96年7月26日審判筆錄），另經本院調取「銘鈺複合式餐飲小棧」登記案卷，該營利事業係於93年4月27日獲核准設立登記，迄同年10月25日申請歇業註銷登記，有登記案卷在卷可稽。按侵占罪為即成犯，一旦侵占入己，犯罪即告成立，是不論被告係於93年或94年年中侵占他人之遺失物，迄被告於95年12月6日為警查獲時止，均已逾修正前刑法第80條第1項第5款之1年追訴權時效期間，本件之追訴權時效顯已完成。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年8月29日
刑事第11庭法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官殷玉芬中華民國96年9月4日