臺灣屏東地方法院民事判決 九十三年度潮簡字第六一號
原 告 甲○○
共 同
送 達代人 吳千惠
共 同
訴訟代理人 周春米 律師
複代理人 李育任 律師
蔡將威 律師
被 告 丁○○
戊○○
右 一 人
訴訟代理人 馮易文
被 告 丙○○
當事人間確定土地界址，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
確認原告 張明雄 、乙○○○及其他共有人之坐落屏東縣○○鎮○里○段七二九地
號土地，與被告丁○○、戊○○、丙○○共有坐落屏東縣○○鎮○里○段○○○
○號土地，以附圖所示Ａ１、Ｂ１、Ｃ１、Ｄ１、Ｅ１、Ｆ１、Ｇ１連接線為界
址。
二、事實摘要：
原告甲○○、乙○○○與其他共有人 張掽大 、張 李貴妹 、 張清吉 共有坐落屏東縣
○○鎮○里○段○○○○號土地，與被告共有坐落同段七二八地號土地相鄰，然
界址不明，為此提起本件訴訟。
三、本院判斷：
㈠按當事人之適格，為訴權存在之要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係，如無
訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在要件亦即不能認為具備，法院自應認
其訴為無理由，予以駁回。次按確定界址標的之二筆土地中，若有數人共有者，
則該確認界址之裁判，對於各土地共有人之權利範圍均生影響，對於該等土地之
全體共有人，自有合一確定之必要，應以共有人全體為當事人，一同起訴或一同
被訴，否則當事人適格即有欠缺（參照學者 駱永家 著「共同訴訟」乙文，刊於民
事法研究Ⅲ第一三九頁、最高法院六十九年度台上字第四六一號判決參照），
㈡查本件原告甲○○、乙○○○係上開七二九地號土地之共有人之一，應有部份各
為八分之一，尚有其他共人張掽大、張李貴妹、張清吉各為八分之四、八分之一
、八分之一，有該土地登記謄本附卷可稽，是就上開七二九地號土地之其他共有
人於本件並未列為原告併同起訴，是以前揭說明，當事人即非適格，本件顯係欠
缺訴權存在要件，因認原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二百四
十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張福山
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日