裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第181號民事裁定
裁判日期：民國96年07月05日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第181號抗告人丙○○
乙○○上列抗告人因與甲○○間請求確認債權不存在事件，對於中華民國96年5月9日臺灣屏東地方法院96年度補字第87號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。依民事訴訟法第249條第6款，起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴。查上訴人於起訴時未據繳納裁判費新台幣20,800元，經原審定十日之期間限其繳納，該裁定於96年4月2日送達，惟抗告人迄未繳納，有送達證書、查詢簡答表附於原審卷可稽，其起訴未合程式之要件即未據補正，原法院認其起訴不合法，而駁回抗告人在第一審之訴，核無違誤。抗告意旨猶執「對造不是債權人」等實體上之事由，求為廢棄原裁定，自非有據。其起訴既不合法，程序上法院自無審理兩造之實體爭執，從而本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1、第449條第2項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國96年7月5日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官陳真真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國96年7月6日
書記官陳曼智
Ｆ