臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2907號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第2907號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：賭博等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第2907號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
2巷2弄上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第16324號），本院判決如下：
主文甲○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，科罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
電子遊戲機具「麻將台」壹台、「樸克」壹台、「水果盤」壹台、「跑馬」壹台、「彈珠」壹台、「小瑪利」貳臺（共含ＩＣ板柒片）、代幣貳佰柒拾玖枚及寄分卡肆拾肆張均沒收。
事實及理由
一、甲○○自民國95年6月初某日起，以月薪新台幣（下同）2萬元之代價，受僱於 蘇宇徹 （另簽併臺灣高等法院審理）所經營位於桃園縣○○鄉○○村○○路○段61之3號長興便利商店之，擔任店員，蘇宇徹未依電子遊戲場管理條例之規定辦理營利事業登記(無證據證明被告知情參與此部分犯行)，竟在上址公眾得出入之場所，擺設麻將臺、撲克臺、水果盤、跑馬臺、彈珠臺各1臺、小瑪莉2臺(每臺各含IC1片)，二人共同基於賭博之犯意聯絡，推由甲○○為賭客以新台幣10元兌換代幣1枚，賭客將代幣投入上開機臺，每1枚代幣顯示10分，並可押分、洗分，又機臺所得之分數，並可兌換現金或等值之物品方式，接續與不特定之賭客賭博財物。迄於同年7月17日3時許，為警當場查獲並扣得蘇宇徹所有上開機台電腦ＩＣ板7片、代幣
279枚及寄分卡44張，始知上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，
核與共犯蘇宇徹於警詢中供述情節大致相符，復有上開機台、ＩＣ板7片、代幣279枚及寄分卡44張扣案可證，被告犯行，堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項賭博罪，被告自95年
6月間起於「長興便利商店」營業時間，擺設上開機台賡續與不特定賭客賭博財物，其時間密接不曾間斷、地點相同未予更迭，依一般社會觀念可認為屬單一賭博犯罪決意之一行為。從而，其間與多數賭客對賭，即屬單一犯意行為之接續，為接續犯，僅論以一罪。被告與蘇宇徹上開犯行，有意思聯絡及行為分擔，均為共同正犯。審酌被告 素行 、犯罪動機、僅為受僱人，非居於主導之地位、犯罪後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、電子遊戲機具「麻將台」壹台、「樸克」壹台、「水果盤」壹台、「跑馬」壹台、「彈珠」壹台、「小瑪利」貳臺（共含ＩＣ板柒片）、代幣貳佰柒拾玖枚及寄分卡肆拾肆張，為共犯蘇宇徹所有，業據被告自承在卷，雖本案並未當場查獲賭客，無法認定為當場賭博之器具，惟仍屬共犯所有供賭博犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至遙控器一只，核與本案犯罪並直接必要關連，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
二、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年12月29日
刑事第七庭法官江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
書記官張懿昀中華民國96年1月4日附論罪科刑依據之法條：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元（經提高為新台幣3萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
（註：本罪最低罰金依刑法第33條第5款規定為新台幣1千元）