裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第1319號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第1319號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因家暴之傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國95年9月
29日95年度簡字第5523號刑事簡易判決，提起上訴（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第19271號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審以被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，所犯亦均屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰責之規定，因此應僅依刑法傷害罪規定予以論罪科刑，並量處拘役20日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即台灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴意旨係以：告訴人甲○○所受傷害並非嚴重，且被告業與告訴人達成和解，因此認原審量刑過重，請求撤銷原判決，另為適當之量刑等語。
三、原審判決認定被告傷害告訴人之犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承確有傷害之犯罪事實，且有告訴人所提之建仁醫院診斷證明書在卷可查，復與告訴人於檢察官偵訊時之證詞相符，是本案被告之傷害犯行事證已臻明確。原審審酌被告與告訴人為夫妻關係，不思維繫夫妻感情，相互尊重忍讓，僅因口角爭執即毆打告訴人成傷，其行為實屬非是，惟念及其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，及其犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，依刑法第
277條第1項、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，量處被告拘役20日，並斟酌被告受高職教育程度，家境小康，諭知以新台幣1,000元折算壹日之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。上訴人執前詞指摘原審量刑不當，非有理由，應予駁回。
四、另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可稽，茲念其僅因一時失慮，致觸本件犯行，嗣本件上訴後，被告已與告訴人達成和解，亦取得對方諒解，本院認被告經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併均諭知緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第30條第1項之規定，於緩刑期內付保護管束。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1款，家庭暴力防治法第30條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第十四庭審判長法官蔡廣昇
法官謝雨真法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年12月29日
書記官黃進遠