臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2969號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2969號刑事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2969號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度訴字第644號中華民國97年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度毒偵字第946號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○因不服臺灣苗栗地方法院97年度訴字第644號中華民國97年10月21日第一審判決，於民國97年11月4日具狀提起上訴，附具上訴理由謂：「被告甲○○於警詢、偵訊及原審審理中均坦承不諱，更而予警自首，不掩罪責逃避之，足認被告絕非故意染習惡毒，也確有改過重生之心。又被告之母因二度中風，神智不清，四肢無力，為人之子本應照顧好母親，常日皆待身旁，恐有狀況而發生不測，故而隨待之，然而，日子久時，被告今已六十好幾了，體能實難與年青之輩較之，眼看母親身體日漸衰弱，今已如風中殘燭，心實不忍，但因被告體能難撐，才下於此策，為了提神不為私心，只為親情，再者，原判決顯有較重之虞。懇請體恤被告情境之堪憐和無奈，從輕發落，服刑後能早日照顧母親，以盡孝道」云云。核其所述，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。且原審判決已審酌被告之自白及自首等情，並據為量刑之參考，被告仍執此為上訴理由，亦不足以認為原判決有何不當或違法之情形，依前開說明，自難認被告所述之上訴理由屬具體理由，則其上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年12月30日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭玉真中華民國97年12月30日