裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第2304號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第2304號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人黃小燕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第1323號），本院裁定如下：
主文黃小燕因犯毒品危害防制條例等叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨係以：受刑人黃小燕因犯毒品危害防制條例等3罪，先後判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，已於民國102年1月23日修正公布，同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後增訂第1項第1款：「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。」並增訂第2項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法之結果，以修正後之規定對於受刑人較為有利，依刑法第2條第1項之規定，於聲請定應執行刑之案件，應適用修正後同法第50條之規定。本件如附表所示之3罪，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，惟既經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有103年5月1日受刑人聲請書在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，自應依刑法第51條定其應執行刑。
三、再按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
查：受刑人黃小燕因犯毒品危害防制條例等3罪，經判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事確定裁判在卷可稽。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年5月27日
刑事第一庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年5月28日
書記官蔡靜雯附表：
┌─┬───┬────┬──────┬──────────┬──────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││（年月日）├────┬─────┼────┬─────┤│││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤│1│毒品危│有期徒刑│100.9.2│本院100│101.2.24│本院100│101.2.24│││害防制│8月│上午7時許│年度審訴││年度審訴││││條例│││字第3848││字第3848│││││││號││號││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤│2│毒品危│有期徒刑│100.9.2│本院100│101.2.24│本院100│101.2.24│││害防制│5月│上午7時許│年度審訴││年度審訴││││條例│││字第3848││字第3848│││││││號││號││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤│3│毒品危│有期徒刑│100.11.13│本院102│102.6.14│本院102│102.7.9│││害防制│10月│晚間9時30分│年度訴緝││年度訴緝││││條例││許為警採尿時│字第43號││字第43號││││││起回溯72小時│││││││││內某時│││││├─┴───┴────┴──────┴────┴─────┴────┴─────┤│△編號1至2所示之罪，於判決時曾定應執行刑有期徒刑1年。│└───────────────────────────────────────┘