臺灣高雄地方法院95年度訴字第780號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第780號民事判決

裁判日期：民國95年06月16日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第780號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告 許瀞之 原名為丁○
甲○○戊○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○、戊○○應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十五年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告許瀞之就上開債務應與被告甲○○、戊○○負連帶清償責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、許瀞之連帶負擔二分之一，餘由被告戊○○、許瀞之連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○、戊○○自民國94年2月起至同年4月止，陸續向原告共同借款合計新臺幣（下同）1,000,000元，並與原告約定願負連帶清償責任，被告許瀞之復於94年
5月18日簽訂同意書，擔任被告甲○○、戊○○前開借款之連帶保證人，並提供其所有台南縣○○鄉○路○段第504之
2地號、同段第509之3地號土地及同段第713建號即門牌號碼台南縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○號5樓建物，設定本金最高限額1,000,000之抵押權予原告。詎被告甲○○、戊○○均分文未清償，屢經原告催討，均置之不理，而被告許瀞之為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付1,000,000元等語。聲明求為判決：（一）被告應連帶給付原告1,000,000元，及自95年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告甲○○、戊○○共同借款1,000,000元，被告許瀞之於94年5月18日簽訂同意書，擔任上開借款之連帶保證人，並提供其所有不動產設定最高限額抵押權予原告等事實，業據提出與其所述相符之同意書、他項權利證明書各1份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依調查之結果，堪信原告所主張之上開事實為真實。另原告主張：被告甲○○、戊○○借款時與原告約定願負連帶清償責任云云。惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，為民法第
272條所明定。是連帶債務必以當事人間有明示約定，或法律有特別規定時，始得成立。查，原告提出之同意書或他項權利證明書均無被告甲○○、戊○○應就系爭借款債務負連帶清償責任之約定，有原告提出之同意書、他項權利證明書在卷可稽，原告亦未能舉證證明被告甲○○、戊○○確有明示願負連帶清償責任之事實，此外原告復無法律規定可據以請求被告甲○○、戊○○就本件借款連帶清償，則原告請求被告甲○○、戊○○應連帶給付系爭借款云云，自屬無據，應不足採。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前段、第233條第1項前段分別規定甚詳。次按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照）。
本件被告甲○○、戊○○共同向原告借款1,000,000元後，未依約清償前揭借款，被告許之為該債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告甲○○、戊○○應給付原告1,000,000元，及自95年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而被告許瀞之就上開債務與被告甲○○、戊○○負連帶清償責任，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求即請求被告甲○○、戊○○應負連帶清償責任部分，為無理由，應予駁回。
六、本判決第一項原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月16日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年6月16日
書記官林慧君