臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第51072號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
周錦松
被 告 乙○○ 原住高雄縣
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年1月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬肆仟柒佰壹拾肆元，及自民國九
十五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算
之利息，暨自民國九十五年五月十五日起至清償日止，逾期在六
個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬肆仟柒佰壹拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第13條之約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，故本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘
明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年1月14日向台北國際商業銀行股份
有限公司（下稱台北商銀）借款新臺幣（下同）500,000元
，約定借款期限至99年1月14日止以每月為期分期清償，利
息則自貸放日起前3期按年息5.88%固定計付，第4期起則另
按年息11.88%固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上
開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期
超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有
任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期
。嗣台北商銀則於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公
司合併，並於合併後變更公司名稱為原告即永豐商業銀行股
份有限公司。詎被告僅繳納本息至95年4月14日止，其後即
未依約清償，依上開約定其債務視同全部到期，迄今尚欠借
款共394,714元仍未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項
所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、借據、約定書、歷史往來明細查詢等件為
證，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息與違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。