臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經於華民國96年12月
27日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國九十五年七月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣被告與原告係舊識，後因嫌隙被告於民國（下
同）94年9月22日起，地點在遠傳電信公司，使用該公司之
電子郵件帳號[email protected]，持續不段發
出恐嚇電子郵件恐嚇原告。自同年9月27日PM3:44起連續發
送標題「哈，你等著看好戲吧，給你敬酒不吃吃罰酒」、同
日PM3:47「你準備收拾東西了啦，我不會讓你好看的離開」
、同日3:59「你去收一下傳真吧，希望不要被別人收到,我
會三不五時幫你打廣告」、同日PM4:24「我今天一定會讓你
老闆知到你那麼不為人知的一面」。同年9月29日AM11:12
「勸你還是放棄跟我朋友鬥人家有六塊腹肌又壯，我是擔心
你」、「他號稱 亞力 一哥，所以還是勢向點，過去道歉吧,
白目也要懂得靠邊站」、「好呀，要不要約出來，人家對方
OK,時間地點你說」、「不是要約嗎?口口聲聲要約，怎麼
了怕了嗎?」、「沒關係呀，那換我們來找你，你自己自找
的」，連續的電子郵件標題，語中帶恐嚇與威脅的，造成原
告精神上嚴重不安全感及精神焦慮情形。另於94年12月3日
清晨原告在家中上網，收到被告當日AM9:23分發出的一封電
子郵件，信中只有一個奇摩相簿網址的連結，當原告點閱該
網頁，該相簿的標題是：「八六級資管所校友泰國買男妓實
錄」。由於相簿內原告的照片清析可辨別，且原告也是86年
畢業於資管所，故設置該奇摩相簿的人，明顯的要使人致信
該相簿上的人到泰國買男妓。由於奇摩相簿是個公開的空間
，任何人均可以透過關鍵字來搜尋到此網頁，該相簿是公開
不需要會員即可瀏覽的網頁，很明顯已經達到散布於眾的構
成要件，且被告丙○○明知所陳述之事：「泰國買男妓」乃
足以毀損他人名譽之事，且影射是同性戀，且在同年12月3
日使用MSN上公然漫罵，並影射原告為同性戀，貶低其社會
評價。標題如下：「Pluto今天看到甲○○的男朋友原來是
他（老瘦黑人），大家直接問他不要再問我了啦」。因目前
社會大眾對同性戀、仍抱持異樣的眼光、普遍不能接受，被
告卻仍將這樣的訊息散布在網路上，可見散布意圖明顯，此
網頁嚴重影響到原告的名譽。為此，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）000000元
及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、經查本件原告主張兩造係同學關係，雙方因感情糾紛致有嫌
隙，詎被告竟基於恐嚇之意，接續自民國（下同）94年9月
27日下午3時44分、3時47分、4時24分發送標題為「哈，你
等著看好戲吧，給你敬酒不吃吃罰酒」、「你準備收拾東西
了啦，我不會讓你好看的離開」、「我今天一定會讓你老闆
知到你那麼不為人知的一面」等加害生命、身體、名譽之電
子郵件恐嚇原告，致原告心生畏懼，足於危害於安全；復基
於意圖散佈於眾妨害他人名譽故意，於94年12月3日以電腦
設備在其申請之雅虎奇摩相簿網上，張貼可知為原告本人之
個人照片，並將該相簿主題定為「八六級資管所校友泰國買
男妓實錄」，另將其網路即時通MSN我的顯示名稱（即想讓
他人看見的名稱）設為「Pluto今天看到甲○○的男朋友原
來是他（老瘦黑人），大家直接問他不要再問我了啦」，以
此方式影射原告有同性戀及行為不簡，已足貶損原告個人名
譽，而足始不特定人知悉被告所指摘傳述之對象為何人，毀
損原告名譽等情，業據原告提出有該卷附臺灣板橋地方法院
檢察署檢察官以95年度偵字第12323號聲請簡易判決處刑書
聲請書，並經臺灣板橋地方法院以95簡字第4060號判處拘役
70日在案，此亦有卷附本院95年度簡字第4060號刑事判決可
佐，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜上事證，原告上開主
張之事實應認為實在。被告上開侵權行為已損及原告人格，
傷害原告名譽無疑，二者間並有相當因果關係，為此原告爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金，即
屬有理。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項分別定
有明文。從而本件如前所認，被告前開侵權行為已傷及原告
人格，損害原告名譽，二者間並有相當因果關係，是依上開
規定，原告請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。至按慰撫
金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。此有最
高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰由本院審
酌本件原告為碩士畢業，前任職銀行資訊部工程師一職，而
被告亦碩士畢業，前亦任職公司工程師等情，並參酌本院依
職權調取被告之財產所得明細，其95年度薪資利息等所得給
付總額為836967元、名下有台北縣板橋市○○路○段○○○巷○
號之房地等資料及被告侵害行為之嚴重性、原告所受名譽傷
害於日常生活受影響程度、精神上所受痛苦之程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金350000元，尚屬過高，
本院認應以150000元為適當，為此因認原告請求被告給付新
臺幣150000元及自該附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國95
年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
之範圍內應予准許，逾此範圍之請求及其並陳明願供擔保為
假執行宣告部分，則難以准許，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判
決，就被告敗訴部分，自應依同法第389條第1項第3款依職
權為宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官粘建豐