裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第3174號民事判決
裁判日期：民國91年12月27日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年訴字第三一七四號
原告中央信託局高雄分局法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丁○○被告丙○○
戊○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾叁萬伍仟伍佰玖拾伍元，及自民國九十一年一月十六日起至清償日止，按年息百分之七點五九計算之利息，並自民國九十一年二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告丙○○於民國（下同）八十八年七月十六日，邀被告戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）五百萬元，約定到期日為一百零八年七月十六日，利息則按原告基本放款利率（遲延當時為年息百分之八點四一）減年息百分之零點四一，即年息百分之七點五九計算，且自借款日起，前二十四個月按月付息，自第二十五個月起再依年金法按月攤付本息，如有逾期繳息或到期未履行債務，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開約定利率百分之二十計付違約金。被告丙○○尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告戊○○為本件借款之連帶保證人，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出個人修繕房屋貸款契約、約定書、貸款清償查詢單、放款還本付息記錄卡、基本放款利率異動表、戶籍謄本各一份為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查，本件原告起訴主張，被告丙○○於八十八年七月十六日，邀被告戊○○為連帶保證人，向原告借款五百萬元，約定到期日為一百零八年七月十六日，利息則按原告基本放款利率（遲延當時為年息百分之八點四一）減年息百分之零點四一，即年息百分之七點五九計算，且自借款日起，前二十四個月按月付息，自第二十五個月起再依年金法按月攤付本息，如有逾期繳息或到期未履行債務，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開約定利率百分之二十計付違約金。被告丙○○尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告戊○○為本件借款之連帶保證人之事實，業據其所提出之個人修繕房屋貸款契約、約定書、貸款清償查詢單、放款還本付息記錄卡、基本放款利率異動表各一份等件為證，核屬相符，且被告均經合法通知，既均未到庭陳述，又均未提出任何書狀或證據供本院斟酌，原告之上開主張，自堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條（修正前）、第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例參照）。被告丙○○、戊○○既分別為本件借款之債務人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。被告尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償之事實，已如前述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十二月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官施柏宏~B法官唐中興右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十二月二十七日~B法院書記官張義龍