臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1734號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象雯
訴訟代理人 蕭郁穎
被 告 蔣維瀛
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國101年8月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零叁元，及其中新臺幣伍萬肆仟
肆佰捌拾捌元部分，自民國九十四年六月七日起至清償日止，按
週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣陸萬貳仟零叁元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華銀行）申請信用卡使用，依約定條款規定，被告同意當
期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付原告，或採
循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，
未償還款項按年息百分之19.71計付循環信用利息至該筆帳
款結清之日止。被告最後充抵本金之信用卡繳款日為93年9
月15日繳款1,500元，經充抵前期本息後尚餘本金54,488元
，又截至94年6月6日止共計延欠62,003元（含本金54,488元
、循環利息7,515元）。嗣後中華銀行於94年4月27日將前揭
對被告之債權移轉予訴外人翊豐資產管理股份有限公司，翊
豐資產管理股份有限公司復於97年12月27日又將債權讓與原
告。爰依兩造間之契約法律關係、債權讓與法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，據其前提出之書狀略以：被告
與原告之系爭債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、約定條款、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、債權
讓與登報公告、存證信函、送達回證等件為證，本院審酌上
開證據，堪信原告主張為真正。因此，原告依消費借貸法律
關係、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年8月22日
臺北簡易庭
法官黃書苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月22日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。