臺灣臺北地方法院102年度訴字第322號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第322號民事判決

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第322號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 葉家瑜 （原名: 葉秋月 ）上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零柒佰壹拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
事實
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、個人信貸借據暨約定書第12條雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁、第18頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告之法定代理人原為 薛香川 ，嗣於訴訟繫屬中變更為童兆勤，並於民國102年2月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第32頁），自應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於92年10月29日與原告簽訂信用卡使用契約並領有信用
卡使用，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，並就使用信用卡所生帳款於當期繳款截止日前，全數清償或依循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約清償，被告應按週年利率20%計付利息。截至95年6月10日止，被告尚積欠260,316元（含消費帳款237,799元、循環利息15,017元、其他費用7,500元）未依約清償，爰請求被告給付260,316元，及其中237,799元自95年6月11日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
㈡被告於94年9月14日向原告借款150,000元，約定自94年9
月14日起至101年9月14日止，按月平均攤還本息，利息依固定週年利率9.99﹪計付，如未依約清償，借款視為全部到期。詎被告未依約繳納本息，截至102年1月4日止，尚積欠260,399元（其中本金144,992元、利息96,870元、其他費用18,537元）未依約清償，爰請求被告給付260,399元及其中144,992元自102年1月5日起至清償日止，按週年利率9.99%計算之利息。
㈢綜上，原告爰依信用卡使用契約及消費借貸契約關係提起本件訴訟。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信貸借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細及帳戶催收查詢資料等影本為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費用5,730元，應由被告負擔。
五、原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年2月27日
民事第八庭法官賴淑美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官徐明鈺附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬──────┐│編號│產品│給付金額│計算利息、違│利息計算方式││││（新臺幣）│約金之本金││││││（新臺幣）││├──┼────┼──────┼──────┼──────┤│1│信用卡│260,316元│237,799元│自95年6月11││││││日起至清償日││││││止按週年利率││││││20％計算之││││││利息│├──┼────┼──────┼──────┼──────┤│2│小額信貸│260,399元│144,992元│自102年1月5││││││日起至清償日││││││止按週年利率││││││9.99％計算之││││││利息│└──┴────┴──────┴──────┴──────┘