臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3111號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國84年間向原告（外號 羅文廷 ）借款新
台幣（下同）11萬元，清償期限為84年7月28日，並交付票
面金額11萬元之本票乙紙，以供清償之用，詎經提示未獲付
款，屢次催討均置之不理，爰依借貸之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自84年7月28日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。對被告抗辯之陳
述略以：被告應徵時要求之薪水超過原告要給之薪水，被告
未到原告公司上班，後來二人成為朋友，被告需要用錢，原
告拿現金交付被告，有本票作為證明等語。
二、被告則以：被告於84年間取得地政士之資格，並於聯合報之
求職版上，得知以羅文廷為聯絡人之建設公司，正在應徵地
政士，被告至該公司面試後即被羅文廷錄用，羅文廷聲稱怕
被告離職後對公司做出有損公司之事，要求被告簽發面額11
萬元之本票乙紙。被告任職該公司2星期後，即發現出入該
公司之人皆為不尋常之人，使被告心生疑慮，漸漸才發現該
公司疑似從事金錢借貸業務，並此獲取高額利息，被告之專
業無從發揮，不久即辭職離去。被告並無向原告借款，且11
萬元為不小之數額，依原告之智識，借款予他人時，除簽立
本票外，尚應有其他資料，如匯款收據或領款收據等證物，
原告亦無其他證據證明被告曾向其借款，其主張為不實等語
置辯。
三、原告主張之上開事實，固據其提出系爭本票為證，然此為被
告所否認，並以上開情詞辯解。是本件應審究者，厥為：兩
造間是否成立原告所主張之消費借貸契約？
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（參最高
法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨）。
另民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約」，而當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢
之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金
錢借貸關係存在(參見最高法院81年度台上字第2372號判決
意旨)。
㈡基此，原告主張兩造間有金錢借貸關係存在，其自須就該消
費借貸契約之成立生效，所須具備之特別要件即金錢之交付
與借貸意思表示相互一致，負舉證責任。查原告雖提出所執
有之系爭本票，以作為被告曾向其借款而未清償之證明，惟
票據為無因證券，且交付票據之可能原因甚多，或為贈與、
或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅
已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端，故除別有證據
外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事
實。故原告提出之上開本票，僅能證明被告依法應負票據之
發票人責任，尚不得遽認兩造間存有如票面金額之消費借貸
法律關係。原告既未能舉證證明已有交付11萬元予被告，及
兩造間具有借貸之意思表示合致存在，縱執有系爭本票，仍
不足以證明兩造間有消費借貸法律關係存在。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬元
及自84年7月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
書記官