臺灣臺中地方法院99年度訴字第60號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第60號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄99年度訴字第60號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○冒名乙○○.指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列被告因偽造文書案件（98年度偵字第23591號、98年度偵緝字第2438號），於中華民國99年1月29日下午4時，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：
法官莊嘉蕙書記官陳怡臻法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；如附表一「偽造之署押」欄所示之偽造署名及指印均沒收。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表二所示之物均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表三「偽造之署押」欄所示之偽造署名及指印均沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；如附表一「偽造之署押」欄所示之偽造署名及指印、附表二所示之物及附表三「偽造之署押」欄所示之偽造署名及指印均沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○前於民國91年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以91年度六簡字第55號判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於92年9月3日執行完畢。緣甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於93年2月19日（起訴書誤為29日）下午2時許，進入苗栗縣○○鎮○○路117之4號住宅，徒手竊取 郭惠萍 所有之行動電話1支，復於同日下午3時30分許，徒手進入出水路40號住宅，徒手竊取 陳昇祺 所有之行動電話1支，經陳昇祺當場發現，報警逮捕（有關甲○○上開竊盜罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方法院以93年度苗簡字第243號判處有期徒刑3月確定）。惟甲○○為警查獲後，為逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其弟乙○○之姓名、年籍應訊，接續於附表一所示之時、地，接受苗栗縣警察局通霄分局及臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官訊問時，偽稱係「乙○○」，並接續偽造「乙○○」之署名或指印及附表一編號2所示之私文書，進而行使如附表一編號2所示之偽造私文書（詳如附表一所載），足以生損害於乙○○、司法警察機關及檢察機關對於前開竊盜案件偵辦及調查之正確性。嗣因內政部警政署刑事警察局經電腦比對如附表一編號4之指紋卡，發現與甲○○指紋卡指紋相同，始查悉甲○○上開冒名應訊之全情。
（二）甲○○於98年初某日，在彰化市某處拾獲丙○○所遺失之國民身分證及機車駕照，竟基於意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。而後，另基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於98年5月24日上午8時許，持上開國民身分證及駕照，至臺中縣豐原市○○路○○號之「大里機車行」，冒以丙○○之名義購買車牌號碼000-000號重型機車1部，並將上開證件交付予不知情之機車店老闆 張貴森 ，委託張貴森代為辦理機車過戶登記。張貴森遂委由不知情之刻印店成年人員偽造「丙○○」之印章1顆（即附表二編號1），復在「汽（機）車過戶登記書」上偽造「丙○○」之簽名1枚及蓋用偽刻之「丙○○」印章而偽造「丙○○」之印文1枚（即附表二編號2），而偽造表彰上開機車過戶給丙○○意旨之私文書後，於98年5月25日持以向臺中區監理所豐原監理站公務員行使以辦理過戶事宜，致使不知情之該管公務人員將該機車過戶登記於丙○○名下之不實事項，登載於職務上掌管之公文書上，足以生損害於丙○○及豐原監理站對於機車車籍資料管理之正確性。嗣因丙○○接獲上揭機車罰單至監理單位查詢後，報警循線查獲上情，並在甲○○身上扣得如附表二編號1所示之偽造「丙○○」印章1枚及機車行照1張及保險證
2張。
（三）甲○○因冒用「丙○○」之名購買前開機車一事為警查獲後，為逃避刑責，竟又另起偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其弟乙○○之姓名、年籍應訊，接續於附表三所示之時、地，接受臺中縣警察局豐原分局 馬岡 所及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問時，偽稱係「乙○○」，並接續偽造「乙○○」之署名或指印及附表三編號2-4所示之私文書，進而行使如附表三編號2-4所示之偽造私文書（詳如附表三所載），足以生損害於乙○○、司法警察機關及檢察機關對於前開竊盜案件偵辦及調查之正確性。嗣因臺灣臺中地方法院檢察署檢察官發覺有異，進而查悉上情。
三、處罰條文：㈠中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
㈡中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
㈢中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
㈣中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
㈤中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
四、附記事項：
（一）按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」基此，本件被告甲○○就犯罪事實要旨（一）所載犯行之犯罪時間雖於96年4月24日以前，合於該條例第2條第1項規定之基準日之前，但其於該條例於96年7月16日施行前即經臺灣苗栗地方法院檢察署於93年8月31日發布通緝，迄至98年9月30日始為警緝獲到案（當時係冒用其弟乙○○之名應訊），並非自動歸案接受偵查，有臺灣苗栗地方法院檢察署通緝書、臺中縣警察局豐原分局馬岡派出所刑事陳報單、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第23591號偵查卷宗、臺灣苗栗地方法院檢察署撤銷通緝書在卷可考，是依首揭規定，不得依該條例減刑。
（二）被告前於91年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以91年度六簡字第55號判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於92年9月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。惟被告於犯罪事實要旨（二）、（三）所犯之行使偽造私文書犯行之犯罪時間分別係98年5月24日、98年9月30日，均已在前開徒刑執行完畢5年之後，與刑法第47條第1項之累犯規定不合，起訴書認就此2犯行均應論以累犯，並依法加重其刑，容有未洽。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月29日
刑事第五庭
書記官陳怡臻法官莊嘉蕙以上正本證明與原本無異
書記官陳怡臻中華民國99年1月29日附表一：
┌──┬──────┬─────┬───────────────┬─────────┬──┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│偽造署押及行使偽造私文書之情形│偽造之署押│備註│├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┼──┤│1│93年2月19日│苗栗縣警察│在警方偵訊筆錄之第1頁「應告知│偽造之「乙○○」署│起訴│││下午4時45分│局通霄分局│事項」欄位、第4頁「被訊問人」│名2枚、指印8枚│書就││││苑裡分駐所│欄位，接續偽造「乙○○」之署名││編號│││││、指印各1枚，並在第2頁及第3││1-3│││││頁筆錄騎縫處以及第3頁及第4頁││所示│││││筆錄騎縫處，各偽造「乙○○」之││偽造│││││指印3枚（合計偽造「乙○○」之││「林│││││署名2枚、指印8枚）。││文梯│├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤」署││2│93年2月19日│同上│在逮捕通知書2份上，分別偽造「│偽造之「乙○○」署│名誤│││││乙○○」署名及指印各1枚，接續│名2枚、指印2枚│為共│││││偽造完成表彰乙○○獲警方通知逮││計5│││││捕意旨之私文書，再持交警員，作││枚，│││││為承辦警員已依法踐行逕行逮捕通││指印│││││知之證明，而行使該份偽造之私文││誤為│││││書。││共計│││││（起訴書就此雖僅認係犯刑法第21││7枚│││││7條第1項之偽造署押罪，但經公│││││││訴檢察官於99年1月19日準備程序│││││││時當庭補充更正為係犯刑法第216│││││││、210條之行使偽造私文書罪，附│││││││此敍明）。│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤││3│93年2月19日│同上│在乙○○之口卡片上，偽造「 林文 │偽造之「乙○○」署││││││梯」之署名1枚│名1枚││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┼──┤│4│93年2月19日│同上│在指紋卡上偽造「乙○○」之指印│偽造之「乙○○」指│起訴│││││雙手10指各2枚，合計20枚。│印合計20枚│書漏│││││││列此│││││││編號│││││││文件│├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┼──┤│5│93年2月19日│臺灣苗栗地│在臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官│偽造之「乙○○」署││││下午8時10分│方法院檢察│訊問筆錄接續偽造「乙○○」之署│名3枚│││││署偵查庭│名3枚。│││└──┴──────┴─────┴───────────────┴─────────┴──┘附表二：
┌──┬───────────────────────────────┐│編號│偽造之物件名稱及數量│├──┼───────────────────────────────┤│1│偽造之「丙○○」印章1顆│├──┼───────────────────────────────┤│2│「汽（機）車過戶登記書」上偽造之「丙○○」之署押及印文各1枚│└──┴───────────────────────────────┘附表三：
┌──┬──────┬─────┬───────────────┬─────────┬──┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│偽造署押及行使偽造私文書之情形│偽造之署押│備註│├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┼──┤│1│98年9月30日│臺中縣大雅│在臺中縣警察局豐原分局扣押筆錄│偽造之「乙○○」署│起訴│││下午11時3○○○鄉○○路15│暨扣押物品目錄表上，接續偽造「│名5枚、指印9枚│書就││││0號│乙○○」之署名、指印各5枚，並││編號│││││在第1頁、第2頁騎縫處及第2頁││1-7│││││、第3頁騎縫處，接續偽造「林文││、10│││││梯」之指印4枚（合計偽造「林文││之偽│││││梯」之署名5枚、指印9枚）。││造署│├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤名誤││2│98年9月30日│同上│在臺中縣警察局執行拘提逮捕告知│偽造之「乙○○」署│為合│││下午11時30分││本人通知書之「被通知人簽名捺印│名1枚、指印1枚│計15│││許││」欄，接續偽造「乙○○」署名及││枚，│││││指印各1枚，偽造完成表彰乙○○││指印│││││獲警方通知逮捕意旨之私文書，再││誤為│││││持交警員，作為承辦警員已依法踐││合計│││││行逕行逮捕通知之證明，而行使該││枚19│││││份偽造私文書。││枚│││││（起訴書就此雖僅認係犯刑法第21│││││││7條第1項之偽造署押罪，但經公│││││││訴檢察官於99年1月19日準備程序│││││││時當庭補充更正為係犯刑法第216│││││││、210條之行使偽造私文書罪，附│││││││此敍明）。│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤││3│同上│同上│在臺中縣警察局執行拘提逮捕告知│偽造之「乙○○」署││││││親友通知書之「被通知人簽名捺印│名1枚、指印1枚││││││」欄，接續偽造「乙○○」署名及│││││││指印各1枚，偽造完成表彰乙○○│││││││表示不用通知親友其遭警逮捕意旨│││││││之私文書，再持交警員，作為承辦│││││││警員已依法踐行詢問乙○○要否將│││││││為警逮捕一事通知家屬之證明，而│││││││行使該份偽造之私文書。│││││││（起訴書就此雖僅認係犯刑法第21│││││││7條第1項之偽造署押罪，但經公│││││││訴檢察官於99年1月19日準備程序│││││││時當庭補充更正為係犯刑法第216│││││││、210條之行使偽造私文書罪，附│││││││此敍明）。│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤││4│同上│臺中縣警察│在權利告知書之「被告知人」欄，│偽造之「乙○○」署│││││局豐原分局│接續偽造「乙○○」署名及指印各│名1枚、指印1枚│││││馬岡所│1枚，偽造完成表彰係乙○○已獲│││││││警方告知涉嫌罪名、必須接受偵訊│││││││，並可以行使緘默、選任辯護人及│││││││請求調查有利證據等權利之私文書│││││││，再持交承辦警員收受，作為承辦│││││││警員確已依法踐行權利告知之證明│││││││，而行使該份偽造之私文書。（起│││││││訴書就此雖僅認係犯刑法第217條│││││││第1項之偽造署押罪，但經公訴檢│││││││察官於99年1月19日準備程序時當│││││││庭補充更正為係犯刑法第216、21│││││││0條之行使偽造私文書罪，附此敍│││││││明）。│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤││5│98年9月30日│同上│在扣案之行照及保險證影印紙張上│偽造之「乙○○」署││││││，接續偽造「乙○○」之署名、指│名1枚、指印1枚││││││印各1枚│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤││6│98年10月1日│同上│在警方第一次詢問筆錄「受詢問人│偽造之「乙○○」署││││凌晨0時20分││」欄位，接續偽造「乙○○」之署│名2枚、指印4枚││││許││名、指印各2枚，並在第1頁及第2│││││││頁筆錄騎縫處，接續偽造「乙○○│││││││」之指印2枚（合計偽造「乙○○│││││││」之署名2枚、指印4枚）。│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤││7│98年10月1日│同上│在警方第二次詢問筆錄「受詢問人│偽造之「乙○○」署││││上午10時50分││」欄位，接續偽造「乙○○」之署│名2枚、指印4枚││││許││名、指印各2枚，並在第1頁及第2│││││││頁筆錄騎縫處，接續偽造「乙○○│││││││」之指印2枚（合計偽造「乙○○│││││││」之署名2枚、指印4枚）。│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤││8│98年10月1日│同上│在指紋卡片上偽造「乙○○」之指│偽造之「乙○○」指│起訴│││││印右食指、右中指、右環指、右小│印合計20枚│書漏│││││指、左食指、左中指、左環指、左││列編│││││小指各1枚、左拇指2枚、右四指││號8-│││││平面印計有4枚、左四指平面印計││9文│││││有4枚，左手掌紋、右手掌紋各1││件│││││枚，合計20枚。│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤││9│98年10月1日│同上│在臺中縣警察局豐原分局公文封2│偽造之「乙○○」署││││││個上，接續偽造「乙○○」之署名│名2枚、指印2枚││││││、指印各2枚│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤││10│98年10月1日│同上│在臺中縣警察局豐原分局馬岡所偵│偽造之「乙○○」署││││││辦刑案法定障礙時間表接續偽造「│名2枚、指印2枚││││││乙○○」之署名、指印各2枚│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┼──┤│11│98年10月1日│臺灣臺中地│在臺灣臺中地方法院檢察署98年度│偽造之「乙○○」署││││下午9時53分│方法院檢察│內勤字第1號訊問筆錄上接續偽造│名2枚││││許│署羈押室│「乙○○」之署名2枚。│││├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┼──┤│12│98年10月1日│本院刑事拘│在本院98年度聲羈字第1131號訊問│偽造之「乙○○」署│起訴│││下午10時36分│留室│筆錄偽造「乙○○」之署名1枚。│名1枚│書就│││許││││編號│├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤12-1││13│同上│同上│在本院押票一式四聯上接續偽造「│偽造之「乙○○」指│4之│││││乙○○」之指印4枚。│印4枚│偽造│├──┼──────┼─────┼───────────────┼─────────┤指印││14│同上│同上│在本院送達證書上接續偽造「林文│偽造之「乙○○」署│誤為│││││梯」之署名、指印各1枚。│名1枚、指印1枚│合計│││││││3枚│└──┴──────┴─────┴───────────────┴─────────┴──┘