裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第897號刑事判決
裁判日期：民國97年06月03日
裁判案由：妨害投票
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第897號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
天○○亥○○庚○○上1人選任辯護人 洪文佐 律師被告巳○○
乙○○辛○○卯○○丁○○子○○己○○午○○申○○癸○○寅○○丑○○○女民國5壬○○戊○○酉○○辰○○未○○丙○○戌○○上1人選任辯護人洪文佐律師上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（96年度選偵字第2號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易程序判決如下：
主文甲○○、天○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，均累犯，均處有期徒刑參月，均褫奪公權貳年，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年。
亥○○、庚○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，均處有期徒刑參月，均褫奪公權貳年，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年。均緩刑貳年。
巳○○、乙○○、辛○○、卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○○、寅○○、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、辰○○、未○○、丙○○、戌○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，均處有期徒刑貳月，均褫奪公權貳年，均減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年。均緩刑貳年。
事實
一、甲○○曾因公共危險案件，經本院以民國92年度交簡字第2702號判決判處有期徒刑4月確定，於93年2月27日易科罰金執行完畢；天○○亦曾因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以94年度簡字第516號判決判處有期徒刑3月確定，於94年9月29日易科罰金執行完畢。
二、緣95年6月10日為高雄市苓雅區 建軍 里第7屆里長選舉之投票日，依公職人員選舉罷免法第15條第1項規定：有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。
㈠亥○○係高雄市○○區○○里○○路○○○巷○弄○○號建物之
所有人， 蘇昆明 （業經本院判處有期徒刑8月，褫奪公權4年，減為有期徒刑4月，褫奪公權2年）係高雄市苓雅區建軍里第7屆里長選舉之候選人， 許示芬 （業經本院判處有期徒刑5月，褫奪公權3年，減為有期徒刑2月又15日，褫奪公權1年6月，緩刑3年）為蘇昆明之助理，其3人均明知寅○○、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、天○○、辰○○並未居住在高雄市○○區○○里○○路○○○巷○弄○○號，各與寅○○、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、天○○、辰○○共同意圖使特定候選人當選，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，由亥○○提供上址，推由許示芬於附表「遷入日期」欄所示之日期，辦理寅○○、、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、天○○、辰○○之戶籍遷出、遷入手續，均將戶籍遷入高雄市○○區○○里○○路○○○巷○弄○○號，以此虛報遷出、遷入戶籍之方式，非法取得上開里長選舉之投票權。惟寅○○、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、天○○、辰○○並未實際至該遷入之地址居住，僅係藉此非法方法取得投票權，並於上開選舉投票日（即95年6月10日，下同），前往高雄縣苓雅區建軍里投票所投票，以此俗稱「幽靈人口」之非法方法，使上開里長選舉之投票發生不正確之結果。
㈡庚○○係高雄市○○區○○里○○路○○○號建物之所有人，
與蘇昆明、許示芬均明知未○○、丙○○；與蘇昆明均明知戌○○並未居住在高雄市○○區○○里○○路○○○號，庚○○、蘇昆明及許示芬各與未○○、丙○○；庚○○、蘇昆明與戌○○，分別共同意圖使特定候選人當選，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，由庚○○提供上址，推由許示芬於附表「遷入日期」欄所示之日期，辦理未○○、丙○○戶籍遷出、遷入手續；或由戌○○親自辦理戶籍遷出、遷入手續，均將戶籍遷入高雄市○○區○○里○○路○○○號，以此虛報遷出、遷入戶籍之方式，非法取得上開里長選舉之投票權。惟未○○、丙○○、戌○○並未實際至該遷入之地址居住，僅係藉此非法方法取得投票權，並於上開選舉投票日，前往高雄縣苓雅區建軍里投票所投票，以此俗稱「幽靈人口」之非法方法，使上開里長選舉之投票發生不正確之結果。
㈢巳○○、乙○○、甲○○、辛○○原係設籍在附表「原設籍
」欄位所示之地址，均未實際居住在高雄市○○區○○里○○路○○○號，竟於高雄市苓雅區建軍里第7屆里長選舉時，分別與蘇昆明及許示芬共同意圖使特定候選人當選，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，推由許示芬，於附表「遷入日期」欄位所示日期，辦理巳○○、乙○○、甲○○、辛○○之戶籍遷出、遷入手續，將戶籍遷入高雄市○○區○○里○○路○○○號，以此虛報遷出、遷入戶籍之方式，非法取得上開里長選舉之投票權。惟巳○○、乙○○、甲○○、辛○○並未實際至該遷入之地址居住，僅係藉此非法方法取得投票權，並於上開選舉投票日前往高雄縣苓雅區建軍里投票所投票，以此俗稱「幽靈人口」之非法方法，使上開里長選舉之投票發生不正確之結果。
㈣卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○
○原係設籍在附表「原設籍」欄位所示之地址，均未實際居住在共同被告蘇昆明所有之高雄市○○區○○里○○路○○○號，竟於高雄市苓雅區建軍里第7屆里長選舉時，分別與蘇昆明及許示芬共同意圖使特定候選人當選，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，推由許示芬，於附表「遷入日期」欄位所示日期，辦理卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○○之戶籍遷出、遷入手續，將戶籍遷入高雄市○○區○○里○○路○○○號，以此虛報遷出、遷入戶籍之方式，非法取得上開里長選舉之投票權。惟卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○○並未實際至該遷入之地址居住，僅係藉此非法方法取得投票權，並於上開選舉投票日前往高雄縣苓雅區建軍里投票所投票，以此俗稱「幽靈人口」之非法方法，使上開里長選舉之投票發生不正確之結果。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴，本院改依簡易判決處刑。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○、天○○、亥○○、庚○○、巳○○、乙○○、辛○○、卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○○、寅○○、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、辰○○、未○○、丙○○、戌○○於本院行準備程序中坦白承認（詳本院甲卷㈡第247頁至第249頁）。此外，並有乙○○、辛○○、甲○○、巳○○全戶基本資料；戌○○、未○○、丙○○、庚○○、亥○○、寅○○、丑○○○、天○○、戊○○、辰○○、酉○○之戶籍資料、勘查照片；巳○○遷入戶籍申請書、委託書；乙○○、甲○○、辛○○、遷入戶及申請書、委託書；丁○○、午○○、申○○遷入戶及申請書、委託書；卯○○遷入戶籍申請書、委託書；己○○、子○○遷入戶籍申請書、委託書；癸○○遷入戶籍申請書、委託書；寅○○、丑○○○住址變更戶籍登記申請書、委託書；壬○○住址變更戶籍登記申請書、委託書；酉○○、戊○○住址變更戶籍登記申請書、委託書；天○○、辰○○住址變更戶籍登記申請書、委託書；未○○住址變更戶籍登記申請書、委託書；丙○○遷入戶籍登記申請書、委託書；戌○○遷入戶籍登記申請書、檢察事務官勘查報告（見偵㈠卷第9頁至第11頁、第18頁、第27頁至第
35頁、第70頁至第75頁、第101頁至第107頁、第111頁至第116頁、第142頁至第154頁、偵㈡卷第40頁至第70頁、第84頁至第123頁），及高雄市第7屆里長建軍里選舉人名冊在卷可稽。足認被告甲○○、天○○、亥○○、庚○○、巳○○、乙○○、辛○○、卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○○、寅○○、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、辰○○、未○○、鄧丙○○、戌○○之自白，均與事實相符。從而，本件事證明確，上開被告之犯行，均堪認定，均應依法論科。
二、新舊法比較與適用：㈠查被告甲○○等人行為後，刑法第146條業於96年1月24日
修正公布，修正前刑法第146條第1項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑」，所謂「其他非法之方法」，即指除詐術外，其他一切非法律所允許之方法均屬之，並不以構成刑事法上犯罪之非法行為為限。嗣96年1月24日修正增列第2項：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同」，其立法理由係以：「為使『其他非法之方法』之不確定法律概念明確化，且考量台灣地區選舉文化之特性（地域性、宗族性），以及現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區（或特定地區）福利給付優渥，保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一，然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第2項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象」。則依上開修正增列第2項規定觀之，修正前之所謂：「其他非法之方法」，固包括行為人係以不實遷入戶籍之方式，致未實際居住於選舉區取得投票權而投票者，但與上開修正後規定同，均應以行為人在主觀上有「為使某特定候選人當選之意圖」為限，非謂凡以不實遷入戶籍之方式，致未實際居住於選舉區取得投票權而投票者，即該當修正前刑法第146條第1項之構成要件，故就該修正增訂之規定而言，修正前規定並未較有利於被告（最高法院97年度台上字第471號判決意旨參照）。是依上開說明，修正後刑法第146條第2項之犯罪構成要件較修正前刑法第146條第1項之犯罪構成要件嚴格，經比較新舊法，修正前刑法第
146條並非有利於被告甲○○等人。㈡次查被告甲○○等人行為後，刑法部分條文業於94年2月2
日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，該條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：⒈關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「2人以上共
同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依修法意旨乃為強調個人責任，及犯罪係處罰行為，而非處罰行為人之思想或惡性，即重視客觀之犯罪行為，故有修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，以別於舊法時代將「實施」2字涵蓋陰謀、預備、著手、實行之概念在內。經比較新舊法結果，修正後刑法對於共同正犯之規定較為限縮，自以適用修正後刑法第28條對於被告甲○○等人較為有利。
⒉被告甲○○等人行為後，刑法第37條第2項業經修正公布施
行，修正後刑法第37條第2項規定「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權」，與修正前同項規定「宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下」不同，法律已有變更。惟按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第98條第3項（已修正為同法第111條第3項）定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，且為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。故刑法第37條第2項修正後之規定，並無較有利於被告甲○○等人之情形。
⒊修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，乃以出於故意
再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論之規定（擬制累犯）；且刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範圍已有所減縮及擴張，當屬科刑規範事項之變更，應依修正後刑法第2條「從舊從輕」原則比較新舊法之適用（參考最高法院96年臺上字第4769號判決）。比較結果以新法對被告甲○○、天○○有利。
㈢綜合上述條文修正前、後之比較，以被告甲○○等人行為後
即95年7月1日修正施行之刑法及96年1月26日修正施行之刑法（第146條第2項）有利於被告甲○○等人，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用上開修正後刑法之相關規定予以論處。
三、核被告甲○○、天○○、亥○○、庚○○、巳○○、乙○○、辛○○、卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○○、寅○○、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、辰○○、未○○、丙○○、戌○○所為，均係犯刑法第
146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。其中：㈠被告巳○○、乙○○、甲○○、辛○○各與共同被告蘇昆明及被告許示芬間；㈡被告卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○○各與共同被告蘇昆明及許示芬間；㈢被告寅○○、壬○○、戊○○、酉○○、天○○、辰○○各與被告亥○○、共同被告蘇昆明及許示芬間；㈣被告未○○、丙○○各與被告庚○○、共同被告蘇昆明及許示芬間；㈤被告戌○○與被告庚○○及共同被告被告蘇昆明間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。檢察官認被告甲○○、天○○、亥○○、庚○○、巳○○、乙○○、辛○○、卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○○、寅○○、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、辰○○、未○○、丙○○、戌○○等人，與共同被告蘇昆明、許示芬、 蘇坤恭 、 林均燕 、 蘇紘漢 、 蘇愛晴 （蘇坤恭、林均燕、蘇紘漢、蘇愛晴經本院均判處有期徒刑3月，均褫奪公權2年，均減為有期徒刑1月又15日，均褫奪公權1年，林均燕、蘇愛晴均緩刑2年）、 徐美吟 、 蘇東坡 、 何陳勤 英、 何沛璟 （徐美吟4人均經本院判決無罪）均為共同正犯，尚有未合，附此敘明。又被告甲○○、天○○曾因如事實欄所示犯行，經法院判決如事實欄所示罪刑確定，分別於93年2月27日、94年9月29日易科罰金執行完畢之事實，此有前開前案紀錄表可佐，是其2人5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依修正後刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌：被告亥○○、庚○○提供地址予他人遷入，以不實遷入戶籍之方式，致使非實際住於選舉區之人取得選舉權；被告甲○○、天○○、巳○○、乙○○、辛○○、卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○○、寅○○、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、辰○○、未○○、丙○○、戌○○受辦理不實之戶籍遷移登記，取得投票權，並使投票發生不正確之結果，嚴重破壞民主機制之正常運作，惟考其犯後均終能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另上開被告所犯為刑法分則第6章之妨害投票罪，且均經宣告有期徒刑以上之刑，爰依公職人員選舉罷免法第111條第3項【按公職人員選舉罷免法業於96年11月6日經立法院通過修正全文134條，並經總統於同年月7日以華總一義字第09600150561號公布，而比較修正前公職人員選舉罷免法第98條第3項法條文字，與修正後同法第113條第3項並無二致，顯見就此部分僅為條次調整，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時之公職人員選舉罷免法第113條第3項規定】，及按從刑附屬於主刑之原則，依修正後刑法第37條第2項之規定，分別諭知如主文所示之褫奪公權，以資懲儆。又被告等人犯罪時間均在96年4月24日前，被告酉○○係於96年8月10日經本院發佈通緝，於96年8月14日緝獲，均無中華民96年罪犯減刑條例第3條、第
5條所定不得減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款之規定，均減其宣告刑2分之1，並均依修正前刑法第41條第1項規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準【上開被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，及依前述現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍計算，及依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，依刑法第41條易科罰金者，就其原定數額提高為100倍折算1日，故上開被告行為時之易科罰金折算標準，得以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，因95年7月1日修正公布施行後之規定，並非較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準】。又被告亥○○、庚○○、巳○○、乙○○、辛○○、卯○○、丁○○、子○○、己○○、午○○、申○○、癸○○、寅○○、丑○○○、壬○○、戊○○、酉○○、辰○○、未○○、丙○○、戌○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，犯後均坦承犯行，已見悔意，其等基於人情，而違反本罪，經此偵審程序教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其等刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文各項所示之緩刑期間，以啟自新【按刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照】。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，公職人員選舉罷免法第111第3項，刑法第2條第1項前段、第28條、第
146條第2項、第37條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第14條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年6月3日
高雄簡易庭庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國97年6月3日
書記官鄧思辰附表：
┌──┬────┬─────┬───────────────────┬────┐│編號│遷籍取得│辦理戶籍│原設籍地址、遷入、遷出地址│遷入時間│││投票權者│遷移者│││├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１│許示芬│許示芬│原設籍：高雄市○鎮區○○○路○○○號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路274│94年11月│││││號│11日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│２│巳○○│委託許示芬│原設籍：彰化縣○○鎮○○里○○路○○巷22│││││辦理│號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路274│94年11月│││││號│4日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│３│乙○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○街○○○號│││││辦理│3樓│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路274│95年1月│││││號│16日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│４│甲○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○街○○○號3│││││辦理│樓│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路274│95年1月│││││號│16日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│５│辛○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○街○○○號3│││││辦理│樓│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路274│95年1月│││││號│16日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│６│ 蘇昆恭 │委託許示芬│原設籍：高雄市○○里○○○路○○○巷○○弄│││││辦理│5號；94年7月4日逕為住址變更高雄市苓││││○○○區○○里○○○路○○號（苓雅區戶政事務││││││所）│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路226│94年12月│││││號│5日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│７│林均燕即│委託許示芬│原設籍：高雄市○○里○○○路○○○巷○○弄││││ 林明珍 │辦理│5號；94年7月4日逕為住址變更高雄市苓││││○○○區○○里○○○路○○號（苓雅區戶政事務││││││所）│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路226│94年12月│││││號│5日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│８│蘇紘漢│委託許示芬│原設籍：高雄市○○里○○○路○○○巷○○弄│││││辦理│5號；94年7月4日逕為住址變更高雄市苓││││○○○區○○里○○○路○○號（苓雅區戶政事務││││││所）│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路226│94年12月│││││號│5日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│９│蘇愛晴即│委託許示芬│原設籍：高雄市○○里○○○路○○○巷○○弄││││ 蘇美如 │辦理│5號；94年7月4日逕為住址變更高雄市苓││││○○○區○○里○○○路○○號（苓雅區戶政事務││││││所）│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路226│94年12月│││││號│5日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１０│卯○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○街○○○號│││││辦理│6樓│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路191│94年12月│││││號│30日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１１│丁○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路163│││││辦理│號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路191│94年12月│││││號│30日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１２│子○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路163│││││辦理│號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路191│95年1月│││││號│12日（起││││││訴書附表││││││誤載為94││││││年12月30││││││日）│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１３│己○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路163│││││辦理│號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路191│94年12月│││││號│30日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１４│午○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路163│││││辦理│號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路191│94年12月│││││號│30日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１５│申○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路163│││││辦理│號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路191│94年12月│││││號│30日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１６│癸○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路163│││││辦理│號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路191│95年1月│││││號│12日（起││││││訴書附表││││││誤載為94││││││年12月30││││││日）│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１７│何沛璟即│委託何陳勤│原設籍：高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號6││││ 何淑真 │英辦理│樓│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路181│94年12月│││││號│15日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１８│ 何陳勤英 │自行辦理│原設籍：高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號6││││││樓│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路181│94年12月│││││號│15日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│１９│寅○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路305│││││辦理│巷21號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路168│95年1月│││││巷1弄43號│16日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│２０│丑○○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路305│││││辦理│巷21號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路168│95年1月│││││巷1弄43號│16日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│２１│壬○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路305│││││辦理│巷21號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路168│95年1月│││││巷1弄43號│16日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│２２│戊○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○路○○巷10│││││辦理│號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路168│95年1月│││││巷1弄43號│24日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│２３│酉○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○路○○巷10│││││辦理│號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路168│95年1月│││││巷1弄43號│24日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│２４│天○○│委託許示芬│原設籍：屏東縣萬丹鄉磚寮村磚仔寮49之│││││辦理│4號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路168│95年2月│││││巷1弄43號│7日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│２５│辰○○│委託許示芬│原設籍：屏東縣萬丹鄉磚寮村磚仔寮49之│││││辦理│4號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路168│95年2月│││││巷1弄43號│7日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│２６│未○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路○○巷│││││辦理│20弄5之3號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路290│95年1月│││││號│16日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│２７│丙○○│委託許示芬│原設籍：高雄市○○區○○里○○○路○○巷│││││辦理│20弄5之3號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路290│95年1月│││││號│16日│├──┼────┼─────┼───────────────────┼────┤│２８│戌○○│自行辦理│原設籍：高雄市○鎮區○○里○○街○○巷14││││││之2號│││││├───────────────────┼────┤││││遷入戶籍：高雄市○○區○○里○○路290│94年11月│││││號│28日│└──┴────┴─────┴───────────────────┴────┘附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第146條：
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。