裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第1331號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定
106年度聲字第1331號聲明異議人即受刑人 楊天賜 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，以臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行指揮為不當（106年度執聲他字第502號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）楊天賜於民國106年5月19日，具狀請臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）就106年度執字第1727號、106年度執更字第211號二案向法院聲請合併定應執行刑，經檢察官以106年度執聲他字第502號認不符合合併定應執行刑之要件而駁回其請求。然而，刑法第50條僅規定數罪應併合處罰，並沒有指明係以第幾個罪刑確定為據，目前各級法院以第一個判刑確定的案子為數罪併罰的準據，都是參考最高法院的判例，但所參考的判例與大法官釋字第98號、第202號解釋文有相牴觸，因而認為檢察官駁回其聲請不當，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。是以裁定定其應執行之刑者，應以裁判確定前所犯者為前提。而前揭所謂「裁判確定」，必須該科刑之數罪皆已經裁判確定，依法條文義及邏輯之必然推論，當然係指被告所受多數科刑判決中首先確定者而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，自然不符合「裁判確定前」犯罪之要件，無與之前所犯者合併定其應執行之刑之餘地。
三、經查：
(一)受刑人前於106年5月19日具狀向彰化地檢署聲請定應執行刑，經檢察官以「後案106年度執字第1727號案（105年9月27日）係在前案106年執更字第211號案（參與定刑之105年執字第4246號案確定日為105年5月31日）判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不符，所請於法不合，礙難准許」為由，不准其聲請，此有刑事聲請狀、臺灣彰化地方法院檢察署刑事106年5月25日彰檢玉執日106執聲他502字第23589號函（見106年度執聲他字第502號卷第1、13頁）在卷可稽。是受刑人就檢察官所為之執行指揮聲明異議，其程序合法，合先敘明。
(二)受刑人所犯彰化地檢署106年度執字第1727號毒品案件，其犯罪行為時間為105年9月27日，然受刑人所犯彰化地檢署106年度執更字第211號毒品等案件（共3罪），判決確定日分別為105年5月31日及同年10月12日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院105年度聲字第1812裁定檢附之定應執行刑案件一覽表在卷可佐。本件受刑人上開彰化地檢署106年度執字第1727號所示之罪，是否符合上開併罰要件，揆諸上開說明，即須以受刑人所犯數罪中首先判決確定之日為基準，再與其餘各罪之犯罪時間比較先後以資判斷。查受刑人所犯各罪中，係以彰化地檢署106年度執更字第211定應執行刑前之105年度執字第4246號毒品罪於105年5月31日首先判決確定，自應以該日為比較之基準。而受刑人所欲聲請合併定刑之106年度執字第1727號毒品罪，其犯罪行為時間係在「105年9月27日」，有本院106年度訴字第50號刑事判決可考，顯係在「105年5月31日」後所犯，按諸上開說明，自與刑法第50條第1項前段規定未合，不得併合處罰。是檢察官駁回受刑人之聲請，核屬適法。
(三)至於受刑人主張之大法官會議釋字第98號解釋文，係明文「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」；另釋字第202號解釋文，亦重申此要旨，其另行記載「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第五十一條第五款但書關於有期徒刑不得逾二十年之限制。」等語，不過是釋明不符合數罪併罰要件之數罪，自然是以接續執行之方式合併執行之，因而才有不受刑法第51條第5款但書刑期限制之結果。是前揭刑法第50條第1項前段並無與上開2則解釋文相悖之處，受刑人上開聲請意旨容有誤認，於此一併敘明。
四、綜上，受刑人雖執前詞以為聲明異議之理由，惟揆諸前開說明，本件檢察官駁回受刑人聲請之執行指揮並無違法或不當。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國106年9月19日
刑事第二庭法官張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國106年9月19日
書記官楊憶欣