臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第958號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 吳中仁
被 告 劉珉瑄 即 辰泓 實業社
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾肆萬元，及各自如附表所示自提
示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告執有被告劉珉瑄即辰泓實業社簽發玉
山銀行仁德分行為付款人之支票2張（如附表編號1、2），
票面金額均為新臺幣（下同）670,000元（下稱系爭支票）
，原告分別於民國104年10月6日及同年月23日提示時，均遭
以被告存款不足為由退票，此有原告提出之系爭支票及退票
理由單影本為證，迭經催討無效等語。並聲明：請求判決如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告執有被告簽發之系爭支票，經原告於附表所示之時間
提示，惟不獲兌現之事實，業據原告提出與其所述相符之支
票、退票理由單各2份在卷可稽（見本院卷第7頁至8頁背面
），且被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀
或證據資料供本院審酌，依上開證據調查結果，自堪信原告
上開主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名
，得以簽章代之；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5
條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，
原告為系爭支票之執票人，其已遵期提示而未獲付款，而被
告為支票之發票人，依前開法條說明，則被告自有依支票文
義擔保支票支付之義務，從而，原告本於票款請求權之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息（系爭
支票提示日起算)，即屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。本件原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官陳杰瑞
附表：
┌───────────────────────────────────┬──────┐
│支票附表：││
├─┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┼──────┤
│編│付款人│發票人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
│號││││（新台幣）││利息起算日│
├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│玉山銀行│劉珉瑄即辰泓│CA0000000│67萬元│104年10月6日│104年10月6日│
││仁德分行│實業社│││││
├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│玉山銀行│劉珉瑄即辰泓│CA0000000│67萬元│104年10月23│104年10月23│
││仁德分行│實業社│││日│日│
└─┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘