臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第309號
原告 陳佳渼
被告 陳基興
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年度簡附民字第451號)，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣280,000元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率3.5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣280,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯款或轉帳之工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月初某日，在高雄市大社區合作金庫商業銀行前，與姓名年不詳、綽號「紅茶」之人，約定收取每筆匯款可獲新臺幣(下同)2,000元至3,000元不等之代價，將其名下合作金庫銀行銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及網路銀行使用者代號、密碼（下稱系爭帳戶資料）交予「紅茶」。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月22日前某時許，在臉書上刊登投資之不實訊息，適原告瀏覽該網頁，點選連結後加入暱稱「 魏明德 」之人為通訊軟體LINE好友，「魏明德」向原告佯稱：可下載「傑富瑞」應用程式，遵循客服人員指示以投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同年12月14日12時39分許，匯款280,000元至系爭帳戶內，詐欺集團成員旋即將前開款項轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。原告因而受有280,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率3.5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第559號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑2月，併科罰金10,000元，有系爭刑案判決1份（見本院卷第11至18頁）在卷足憑，經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐欺而受有匯出280,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月16日起（見112年度簡附民字第451號卷第16之1頁之送達證書）至清償日止，按週年利率3.5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官郭力瑋