臺灣高等法院花蓮分院97年度交上易字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年交上易字第3號刑事判決

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：業務過失傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年交上易字第3號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告業務過失重傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院
96年度交易字第57號中華民國96年12月11日第一審判決（起訴案號：96年度偵字第3953號、第4380號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實
一、丙○○平日以駕駛車輛載送瓦斯為業，係從事駕駛業務之人，於民國95年12月22日上午10時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿花蓮縣○○鄉○○○街由東往西行駛，行經該路與吉安路一段交岔路口時，原應注意車輛行經閃紅燈之交岔路口時，應暫停讓幹線車先行，而依當時情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然通過上開路口。適乙○○駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由北往南行駛，亦疏未注意車輛行經閃黃燈之交岔路口時，應減速接近，而依當時情形觀之，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，即然通過前揭路口。雙方因此閃避不及而發生撞擊，乙○○受有左側肋骨骨折合併血氣胸、右側大腿撕裂傷等傷害及脾臟撕裂傷切除之重大不治之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴情節相符。此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書2份、現場照片20張在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，此為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項所明定。
被告本應注意上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告行經設有閃紅燈號誌之交岔路口，未暫停讓幹線道車先行而肇事，其具有過失甚明，且告訴人確因本件車禍受有上開傷害，業如前述，是被告之過失與告訴人所受傷害間，具有因果關係，亦甚灼然。
二、按刑法上所謂「業務」，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務。（最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照）。被告供稱平日以車輛載送瓦斯為業，即係以駕駛為其基於社會地位繼續反覆執行之事務，自屬刑法上之業務無訛。又刑法第10條第4項第6款所謂重傷之意義，係指身體與健康兩者而言，而脾臟具有特定且重要之功能，就人之身體而言倘因而切除，自有難治之缺損，已無庸置疑，是以告訴人既經切除脾臟，自屬對人之「身體」有重大不治傷害。故核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪。原審法院審酌被告於本件車禍之肇事因素，告訴人所受之傷害程度，及被告犯罪後坦承犯行，因雙方認知之差距致未達成和解等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減為有期徒刑1月又15日，併諭知易科罰金之折算標準，核無不當。
三、檢察官循告訴人之請求提起上訴，指稱原審判處被告有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，於量刑上尚顯過輕，又被告肇事後不聞不問，還推卸責任，迄今亦仍未與告訴人達成和解云云。然查量刑之輕重，乃法院自由裁量之職權，原判決對被告之量刑，既未逾越法定之刑度，又非濫用其自由裁量之權限，即難遽指為違法。另查被告雖未於原審辯論終結前與告訴人達成和解，然被告實具有和解之誠意，僅因與告訴人雙方就和解金額未有共識，觀其所提和解條件亦非顯然失當，參酌被告肇事後坦承犯行，並於本院審理期日當庭與告訴人達成和解，同意已賠付告訴人強制責任保險金新台幣35萬元外，另願再給付27萬元，難謂有卸責諉過之情形。綜上，檢察官上訴意旨所稱，並未足採。從而本件上訴為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院上開前案紀錄表可佐，且已經與告訴人達成和解，本院因認本件刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併與宣告緩刑貳年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年3月28日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李德霞中華民國97年3月28日