裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第733號刑事判決
裁判日期：民國95年06月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第733號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）甲○○丁○○
（另案上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3191號、第9846號），本院判決如下：
主文己○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。鑰匙壹支沒收之。
甲○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。
丁○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、己○○前於民國93年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第1029號判處有期徒刑6月確定，甫於94年10月8日因徒刑執行完畢出監，又於94年間，因竊盜案件，經本院於94年7月29日以94年度易字第566號判處有期徒刑4月（此部份不構成累犯）；甲○○前於94年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院於94年10月25日以94年度上易字第617號判處有期徒刑3月（此部份不構成累犯）；丁○○前於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以
91年度訴字第1882號判處應執行有期徒刑10月確定，甫於92年11月2日縮刑期滿，翌日因縮短刑期執畢出監；又於94、95年間，因竊盜案件，為警查獲，現由臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第342號審理中。 詎渠 等猶不知悔改，己○○復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於95年
1月14日晚間某時，在高雄縣○○鄉○○路與力行巷口，以自備鑰匙竊取乙○○所有之車牌號碼000-000號輕型機車得手，復騎乘該機車搭載不知情之甲○○，於同日晚間10時30分許前往丁○○位在高雄縣○○鄉○○路95之1號住處，而丁○○於前開竊盜案件為警查獲後，復另行起意，與己○○、甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥三人，於同日晚間11時10分許，由己○○騎乘前開機車，搭載甲○○及丁○○，前往高雄縣○○鄉○○村○○路與金龍路口丙○○經營之煙燻攤位，由丁○○下車佯裝購買煙燻雞腳，己○○及甲○○則仍乘坐在未熄火之上開機車上，丁○○即趁丙○○不注意之際，徒手竊取丙○○所有，置放於上開煙燻攤上之錢盤（內有現金新臺幣【下同】350元），得手後隨即跳上前開機車，催促己○○加速飆離現場。嗣為警於翌日凌晨1時25分許，在高雄縣○○鄉○○村○○路旁循線查獲甲○○，始悉全情。
二、案經乙○○訴由高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據之認定：
（一）被告己○○於本院審理時，固坦承竊取機車，並騎乘上開機車搭載被告丁○○與甲○○至高雄縣○○鄉○○村○○路與金龍路口丙○○經營之煙燻攤位等事實；被告甲○○於本院審理時，固坦承搭乘被告己○○騎乘之上開機車與被告丁○○會合，同至丙○○經營之煙燻攤位等事實，惟均矢口否認有何結夥3人以上竊盜之犯行，均辯稱：不知被告丁○○要竊取上開錢盤 云云 ；被告丁○○則坦承有竊取上開錢盤之事實，惟矢口否認有何結夥3人以上竊盜之犯行，辯稱：竊取錢盤係其個人所為云云。
（二）本院認定被告有本案犯行之證據，各該證據之證據能力論述如下：
1、證人丙○○於警詢時所為陳述：
（1）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。
（2）查證人丙○○於警詢時所為之陳述，係屬審判外之陳述，因與其於本院審判中具結後經詰問所為之陳述並無不符，則其先前之陳述已非為證明犯罪事實存否所必要，而被告等亦表示不同意作為證據，故依法不得作為證據；
2、證人丙○○於偵訊時所為陳述：
（1）被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
（2）證人丙○○於偵查時之證述，乃屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，雖經證人丙○○合法具結，但是否具有證據能力，仍應依刑事訴訟法第159條之1第2項判斷之，就此本院審酌：依刑事訴訟法第159條之1第
2項立法理由前段「檢察官職司追訴犯罪，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責。就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方（參照本法第3條），是故偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙」所示之立法意旨，可知被告之對質詰問權於檢察官訊問證人時是否受到妥適保障，乃為判斷是否有該條所稱「顯有不可信之情況」之重要認定標準之一，故查本案偵查檢察官傳訊證人丙○○作證時，雖基於證人身份合法具結，惟被告等並未在場，即未賦予被告等對質詰問之機會，自不具有可性信之擔保，原應認無證據能力。惟證人丙○○於本院審判時，已基於證人地位、經合法具結、並在賦予被告等對質詰問機會之情形下為證述，則其前開於偵查時所為之證述，即因其在本案公判庭至本院作證，而取得證據能力。
3、同案被告己○○、甲○○就同案其他被告所為犯行，於偵訊時所為陳述：
（1）按共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保對於證人之詰問權，應使共同被告立於證人之地位而為具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第582號解釋意旨自明。又證人、鑑定人依法應具結而；未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。而同法第159條之1第2項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由）。但被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力，最高法院94年度臺上字第1644號判決採同一見解。
（2）又按證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言，同法第186條第2項亦著有規定。然拒絕證言權，專屬證人之權利，非當事人所得主張，證人拒絕證言權及法院告知義務之規定，皆為保護證人而設，非為保護被告，法院或檢察官違反告知義務所生之法律效果，僅對證人生效，故違反告知義務之證人證詞，對訴訟當事人仍具證據能力，至於證據之證明力如何，則由法院依具體個案判斷之，最高法院95年度臺上字第909號判決意旨參照。
（3）查被告己○○、甲○○於偵訊時，就同案其他被告犯行所為證述，係經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，經具結所為證言，雖未經告以刑事訴訟法第181條拒絕證言權，然 渠等 所為證言，對同案其他被告之犯行部分仍有證據能力；又同案被告己○○、甲○○於本院審判時，已基於證人地位、經合法具結、並在賦予同案其他被告對質詰問機會之情形下為證述，則其前開於偵查時所為之證述，即因其在本案公判庭至本院作證，而取得證據能力。
4、其餘供述證據之證據能力：
（1）按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。
（2）被告等於本院準備程序時已表示除證人丙○○所述外，對於其餘卷證之證據能力均無意見，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應視為被告已同意告訴人乙○○、同案被告己○○、甲○○及丁○○於警詢時之證述具有證據能力，而可作為證據，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是均得採為證據。
（三）茲就上開具有證據能力之證據，認定事實如下：
1、被告己○○竊取車牌號碼000-000號輕型機車部分：上開犯罪事實，業據被告己○○於本院審理時供承不諱，核與證人即同案被告丁○○於警詢時及本院審理時、證人即告訴人乙○○於警詢時（見95年1月15日警詢筆錄）、證人即同案被告甲○○於本院審理時證述之情節相符，復有照片3紙、贓物認領保管單、車籍作業系統-查詢認可資料各1紙在卷足憑，足徵被告己○○任意性之自白與事實相符，本案事證已臻明確，被告己○○該部分犯行堪以認定，應予依法論科。
2、結夥3人竊取錢盤部分：
（1）被告丁○○與被告甲○○搭乘被告己○○騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，同赴證人丙○○位於高雄縣○○鄉○○村○○路與金龍路口煙燻攤位，由被告丁○○佯裝購買煙燻雞腳，趁證人丙○○未注意之際，竊取置於該攤位上之錢盤等情，已據被告丁○○於本院審理時供承不諱，核與證人丙○○於偵訊及本院審理時證述之情節相符。
（2）被告等雖以前揭情詞置辯，惟查：
①被告丁○○與被告己○○、甲○○共同基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，結夥3人，由被告己○○搭載被告丁○○、甲○○同赴證人丙○○經營之煙燻攤位竊取財物等情，已據被告丁○○於警詢時供陳：被告己○○、甲○○於95年1月14日晚間10時30分許騎乘車牌號碼000-000號輕型機車至其住處，其等遂共乘該部機車外出，被告己○○、甲○○告知大社鄉夜市有錢可偷，嗣於同日晚間11時10分許，在高雄縣○○鄉○○路與金龍街口，由其下車購買煙燻雞腳，當時機車並未熄火，被告己○○及甲○○於車上等候。其於購買煙燻雞腳時，趁老闆不注意之際竊取置於攤位上之錢盤，內有硬幣350元，並旋即跳上未熄火之機車加速逃逸，其僅到該攤位1次，係與被告己○○、甲○○同往竊取等語（見95年1月21日警詢筆錄），核與證人丙○○於偵訊及本院審理時結證稱：當天他們來了3次，第1次約當日晚間8、9時許，係被告己○○、甲○○至伊攤位購買10多元物品，嗣隔1個多小時後，被告己○○、甲○○又返回伊攤位，該次並未購買物品，10分鐘後被告丁○○與被告己○○、甲○○同赴伊攤位，他們騎乘之機車並未熄火，被告丁○○下車佯裝購買煙燻雞腳，即趁伊未注意之際把零錢拿走，另2人在機車上並未下車等語（見95年2月7日偵訊筆錄、本院同年6月14日審判筆錄），足見被告己○○、甲○○於被告丁○○下手行竊之前，已2度至證人丙○○攤位觀測錢盤擺設情形，並騎乘機車至被告丁○○住處，邀約被告丁○○同往證人丙○○攤位竊取財物等情，應堪認定。
②被告己○○、甲○○於被告丁○○下車佯裝購物時，並未
下車，而係坐於未熄火之機車上，停靠於證人丙○○攤位旁等情，已據被告甲○○於本院審理時供稱：渠等停在證人丙○○攤位旁等語明確（見95年6月14日審判筆錄），核與證人丙○○於本院審理時結證稱：被告己○○、甲○○騎乘之機車停靠在伊攤位附近，約自法庭證人席至法庭右邊牆壁之距離（經實際丈量結果約309公分）等語（見同日審判筆錄）大致相符，足見被告己○○、甲○○於被告丁○○下手行竊之時，係停靠於證人丙○○之攤位附近，亦徵渠等結夥三人共同為本案犯行甚明。
③再者，被告丁○○當日購買約30、40元物品之事實，業據
證人丙○○於本院審理時結證屬實（見95年6月14日審判筆錄），而被告丁○○該日購買煙燻雞腳時，尚須向被告甲○○要錢付帳乙情，亦據證人甲○○於本院審理時結證稱：被告丁○○當日有向其要錢等語（見本院95年6月14日審判筆錄），足徵被告丁○○當日或並未攜帶金錢，或根本無購買煙燻雞腳之意。而被告甲○○當日向被告丁○○答稱其沒有錢等情，亦據被告甲○○於本院審理時結證明確（同上審判筆錄），亦徵被告等3度至證人丙○○煙燻攤位並無購買煙燻雞腳之真意。徵諸被告己○○及甲○○該日3度至證人丙○○攤位等情，已如前述，循情被告丁○○於警詢時所述，係被告己○○、甲○○邀約其同往大社鄉夜市竊取財物等情，應堪信為真實。
④被告己○○、甲○○雖辯稱：渠等不知被告丁○○竊取煙
燻攤位之錢盤，係見有人在後追趕，質問被告丁○○之下，被告丁○○始坦承竊取錢盤云云。惟查，被告丁○○竊取錢盤後，係端著錢盤跳上機車，而該錢盤約A4紙張對折大小等情，已據證人即被告丁○○於本院審理時結證屬實（見本院95年6月14日審判筆錄），而被告己○○、甲○○乘坐之機車復停靠於煙燻攤位旁，亦如前述，則被告己○○、甲○○辯稱不知被告丁○○竊取錢盤乙情，已有可疑。另被告甲○○有看到被告丁○○拿東西等情，已據被告甲○○於本院審理時結證屬實（見同上審判筆錄），則被告甲○○既見被告丁○○拿取東西之過程，何以未見被告丁○○竊取錢盤過程，亦與常情有悖。況被告甲○○於本院審理時亦稱：有看見被告丁○○上車時手上拿東西，他下車時並未拿東西，他尚未購得物品隨即上車，因為他也沒有錢，他一上車就叫渠等趕快走等語，亦有上開審判期日筆錄足憑，然被告等倘係至該煙燻攤位購買煙燻雞腳，被告丁○○尚未購得物品，急忙上車並命被告己○○加速逃逸，被告己○○、甲○○竟未起疑，直至渠等後方有人追趕 方生 疑議，亦洵無可採。又同案被告己○○於警詢時陳稱：被告丁○○說要到該路口購買煙燻雞腳，當時渠與被告甲○○坐在機車上，機車並未熄火，一邊等候被告丁○○，被告丁○○趁老闆不注意之際，竊取該攤位財物，並跳上機車，叫渠騎車離開現場，渠加速逃離現場等語（見95年1月15日警詢筆錄），同案被告甲○○於警詢時陳稱：當時其與被告己○○坐在未熄火之機車上等候被告丁○○，被告丁○○趁攤位老闆不注意之際，竊取該攤位財物，並跳上機車叫被告己○○騎車離開現場，並加速逃離現場等語（見95年1月15日警詢筆錄）；於偵訊時結證稱：證人丙○○在後面喊，渠等方知悉被告丁○○竊取證人丙○○之財物，因被告丁○○叫渠等離開現場，才騎乘機車離去等語（見95年1月15日偵訊筆錄），足見被告丁○○竊得錢盤後，係由被告己○○騎乘上開機車搭載被告甲○○、丁○○遠離現場，渠等間行為之分擔，情極明灼。
⑤又被告丁○○當日持所竊50元交予被告己○○購買香煙等
情，已據證人即被告甲○○於本院審理時結證屬實（見95年6月14日審判筆錄），是被告己○○事後分得贓款50元之事實，情極昭然，亦徵渠等間確有犯意之聯絡。
⑥另查，被告己○○、甲○○於警詢、偵訊時，皆將竊取機
車及煙燻攤錢盤之犯行，推諉於被告丁○○，口徑相當一致，此有渠等2人警詢及偵訊筆錄在卷可考，嗣於本院審理時，始坦承上開輕型機車係被告己○○所竊取（見本院95年6月14日審判筆錄），足徵被告己○○、甲○○證言及供述之真實性，未可盡信。又被告甲○○於警詢時先稱：該輕型機車係被告丁○○騎來的，渠等係在路上遇到被告丁○○云云（見95年1月15日警詢筆錄），嗣於偵訊時改稱：被告丁○○騎乘上開機車至伊住處云云（見同日偵訊筆錄）；於本院審理時稱：是在其住處樓下遇到被告丁○○云云（見95年6月14日審判筆錄），已見其前後遷異其詞，亦核與證人即同案被告己○○於偵訊時結證稱：被告丁○○騎乘上開機車與渠等在路上遇到云云（見95年1月15日偵訊筆錄）相迥；另被告己○○於本院審理時，亦改稱當日係渠等騎乘機車至被告丁○○住處等語（見本院95年6月14日審判筆錄），亦見被告己○○、甲○○所為證言及供述，相互矛盾不一。另被告甲○○於警詢時先稱：被告丁○○有向其要錢（見95年1月15日警詢筆錄），嗣於本院審理時復結證稱：被告己○○並未向其借錢或要錢，迨本院提示其警詢筆錄時，始改稱被告丁○○有回頭向其要錢，並未向其借，其有跟被告丁○○說其沒有錢等語（見95年6月14日審判筆錄）；及被告甲○○於警詢時，先稱係被告丁○○叫被告己○○買1包煙給他（見95年
1月15日警詢筆錄），嗣於本院審理時改稱：被告己○○自己說要去買煙，當時在吵架，被告己○○自稱要去買煙等語，迨於本院提示警詢筆錄時復改稱：係被告丁○○拿
50元給被告己○○，叫被告己○○去買，被告己○○說要去買煙，被告丁○○才說這50元你拿去買等語（見本院95年6月14日審判筆錄）；足見被告己○○、甲○○已有串證之嫌，並有前後矛盾，無法自圓其說而避重就輕之勢；是渠等於本院審理時所為證述，尚未足以為有利於同案其他被告之認定。
⑦綜上所述，足認被告己○○、甲○○確有參與本案竊盜之
犯行，被告丁○○於本院審理時變異前詞，改稱上開竊取錢盤所為，係其個人行為，當為迴護之詞，亦不足採。
（3）綜上以觀，本案事證明確，被告等所辯無非事後圖卸之詞，不足採信，被告等上開結夥3人以上竊盜犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑之法律適用：核被告己○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪；被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥
3人以上竊盜罪；被告己○○、甲○○、丁○○就竊取煙燻攤錢盤所為，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
被告己○○先後2次加重竊盜及普通竊盜犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定，以情節較重之結夥3人以上竊盜罪論以一罪，並加重其刑。又被告己○○前於93年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第1029號判處有期徒刑6月確定，甫於94年10月8日因徒刑執行完畢出監；被告丁○○前於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第1882號判處應執行有期徒刑10月確定，甫於92年11月2日縮刑期滿，翌日因縮短刑期執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，被告己○○、丁○○於有期徒刑執行完畢後5年內，均再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條規定加重其刑，並均依同法第70條規定遞加之。至被告丁○○前曾於94年12月5日至95年1月5日間，因連續10次竊盜案件，經本院以95年度易字第295號判處徒刑在案，現由臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第342號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院95年度易字第295號判決各1份附卷可憑，本案被告於95年1月14日之結夥3人以上竊盜犯行，雖與前案時間緊接，手法相同，疑係基於概括犯意反覆為之而為連續犯，惟查，被告丁○○於本院審理時陳稱：當時係一時興起，遂竊取煙燻攤的錢盤，係於買煙燻雞腳時臨時起意竊取等語（見本院95年6月14日審判筆錄），而被告丁○○係因與被告己○○、甲○○邀約，遂知悉大社鄉夜市可伺機竊取財物，始與被告己○○、甲○○同往證人丙○○經營之煙燻攤位竊取錢盤乙情，已如前述，益見被告丁○○係於被告己○○、甲○○告知證人丙○○攤位置有錢盤乙節，始起意共乘機車前往伺機竊取，則本案結夥3人以上竊取錢盤所為，堪認係被告丁○○另行起意，與前案竊盜犯行無連續犯之裁判上一罪關係，附此敘明。爰審酌被告等正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，皆於前案竊盜案件為警查獲後，再次竊取他人財物，且犯後未能坦承犯行，行為實屬不該等一切情狀，各別量處如主文所示之刑。又被告己○○於竊取上開輕型機車時，所持以行竊之鑰匙1支，業據被告供承係屬其所有（見本院95年6月14日審判筆錄），雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。
三、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告甲○○與被告己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年1月14日晚間某時，在高雄縣○○鄉○○路與力行巷口，竊取乙○○所有之車牌號碼000-000號輕型機車，因認被告甲○○涉有竊盜罪嫌。
（二）惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。
（三）公訴意旨認被告甲○○就上開行為涉有刑法第320條第1項之竊盜犯行，無非係以：被告丁○○、告訴人乙○○於警詢時之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片3張、贓物認領保管單為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有何竊取告訴人乙○○所有輕型機車之犯行，辯稱：被告己○○向其宣稱要向友人借車，其遂在住處樓下等待被告己○○借車返回，再一起搭載等語。經查，證人丁○○於警詢時僅稱：機車不是其竊取的，其不知他們如何竊取，係被告己○○騎乘該輛機車至渠住處找渠等語（見95年1月21日警詢筆錄），尚未足以證明被告甲○○竊取上開機車之事實，另告訴人乙○○於警詢時之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片3張、贓物認領保管單1紙亦僅可證明告訴人乙○○所有之輕型機車失竊之事實，尚未足佐該輛輕型機車確係被告甲○○所竊。另查，證人即同案被告己○○於本院審理時亦結證稱：渠與被告甲○○要外出，其本意向友人借用機車，遂與被告甲○○相約在住處樓下等候，其行至半路見告訴人所有車牌號碼000-000號輕型機車停放路旁，遂起意竊取，被告甲○○並不知情等語（見本院95年6月14日審判筆錄），證人及同案被告丁○○於本院審理時結證稱：被告己○○並未告知當日騎乘之機車來源等語（見本院95年6月14日審判筆錄），足徵被告甲○○與被告己○○就上開竊取輕型機車所為，與被告己○○並無何犯意之聯絡或行為之分擔。此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○有何此部份竊盜犯行，本應就被告甲○○此部分犯行為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分竊盜犯行與前揭論罪科刑之部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第4款、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國95年6月28日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官王啟明法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林志衡中華民國95年6月28日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。