臺灣高等法院108年度聲再字第104號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲再字第104號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲再字第104號再審聲請人即受判決人 羅文舜 上列再審聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院107年度上易字第2108號，中華民國108年2月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院106年度易字第1055號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第6805號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院107年度上易字第2108號判決撤銷再審聲請人即受判決人羅文舜（下稱聲請人）教唆罪，但判決內容又論述有教唆罪，原確定判決主文與事實及理由矛盾，本件竊盜為證人 曾映華 一人所為，證人曾映華於犯案後，常在聲請人住處附近吸毒，且聲請人於106年7月29日發現證人曾映華企圖毀壞聲請人住家紗門入侵聲請人住處，證人曾映華於106年度易字第1055號刑事附帶民事訴訟起訴狀稱其生命受到威脅而犯案，犯偽證罪，足認證人曾映華所為證述不實，聲請人於107年6月8日曾提出身心障礙證明，並表示身體不適，審理法官並不知聲請人精神障礙且智力低於9歲以下，法官說已經到了就開庭，聲請人因緊張害怕才開庭，聲請人患有精神疾病當下無法為自己辯護，並提出本院刑事被告訴訟權利告知書、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）
107年8月2日新院平文字第1070000769號函、本院107年度上易字第2108號刑事判決、106年度易字第1055號刑事附帶民事訴訟起訴狀、新竹地院106年度易字第1055號刑事判決、身心障礙證明、衛生福利部桃園療養院診斷證明書等，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號、104年度台非字第23號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本院107年度上易字第2108號之原確定判決（下稱原確定判
決），認聲請人雖於審理中否認犯行，惟以被害人 魏貝珊 於警詢、偵查時指訴明確（見偵查卷第7至11頁、第93至94頁），且經證人即共犯曾映華於偵查、原審及本院審理時證述綦詳（見偵查卷第85至88頁、一審卷第122至135頁、本院上易卷第144至148頁），並有曾映華簽立之借據影本、警員 吳昭勳 所出具敘述查獲經過之偵查報告（偵卷第6頁）、曾映華騎機車在其住處附近巷內暫停在8U-0531號自用小客車旁之監視錄影畫面翻拍照片4張（偵卷第27至28頁）、2之1號房屋與隔壁房屋現場照片，以及自2之1號房屋對面拍攝之監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵查卷第82頁、第6頁、第27至28頁、第101至102頁）。又綜觀勘驗監視錄影畫面之勘驗結果等事證，可以證明證人曾映華先於105年5月18日上午9時25分許，至隔壁房屋1樓門外按門鈴，確認無人在家後，於同日上午9時44分許，由2之1號房屋
2樓陽臺翻越前開矮牆侵入隔壁房屋2樓陽臺，在曾映華翻越之際， 江政鴻 在2之1號房屋2樓陽臺看著曾映華，旋被告亦出現在2之1號房屋2樓陽臺，有時面向曾映華，有時該3人狀似在交談，約2分鐘後，曾映華循原途徑回到2之
1號房屋2樓陽臺；曾映華再於同日上午10時19分許，翻越前開矮牆侵入隔壁房屋2樓陽臺，與聲請人隔著前開矮牆短暫交談、傳遞物品後，才於上午10時22分許開始爬窗進入隔壁房屋屋內行竊；嗣證人曾映華將竊得物品裝在白色大塑膠袋內，循原途徑於同日上午11時31分許帶回2之1號房屋，曾映華再騎機車在新竹市○○路○○巷附近，將裝著竊得物品的白色大塑膠袋交給坐在8U-0531號自用小客車內之人。有本院勘驗筆錄及擷取之畫面照片共37張在卷可參（見本院上易卷第73頁反面至第74頁、第76至89頁、第101頁反面至第
102頁、第105至127頁）。是證人曾映華證稱：聲請人、江政鴻要求其去隔壁房屋偷竊以償債，其竊得後，又依聲請人之要求騎機車外出，將竊得物品交付聲請人等節，乃信而有徵。從而，聲請人與江政鴻非但向曾映華提議至隔壁房屋行竊以償債，且於曾映華翻越前開矮牆侵入隔壁房屋2樓陽臺時，彼此交談，被告甚且與曾映華傳遞物品，復於曾映華竊盜得手後，收受曾映華所交付之竊得物品，是其3人彼此間有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，至為明確。應認聲請人犯共同毀越牆垣、安全設備侵入住宅竊盜之犯行，是本院原確定判決均已於理由中逐一論述、指駁，並於判決理由內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，上情業經本院依職權調取本院107年度上易字第2108號歷審卷核閱無訛（附電子檔）。原確定判決採證，與經驗法則、論理法則並無何違背，其認事用法妥適，亦無判決理由欠備之違法情形。聲請人僅係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意復事爭執，自難認其聲請為適法有據。
㈡又按身心障礙者權益保障法第84條第1、2項分別定有「法
院或檢察機關於訴訟程序實施過程，身心障礙者涉訟或須作證時，應就其障礙類別之特別需要，提供必要之協助」、「刑事被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述時，直轄市、縣（市）主管機關得依刑事訴訟法第35條規定，聲請法院同意指派社會工作人員擔任輔佐人。」可知「智能障礙」與「身心障礙」之範疇不盡相同，此亦有身心障礙者權益保障法該條文暨立法理由、新制（8類）與舊制（16類）身心障礙類別及代碼對應表各1紙附卷存參，聲請人所提出前開身心障礙證明影本，其障礙類別是第1類【b117.2】，為智力、整體心理社會等功能身心障礙，有中華民國身心障礙證明在卷可憑（見本院卷第40頁），惟核閱聲請人所檢附之衛生福利部桃園療養院診斷證明書、全民健康保險悅情身心診所轉診單，均記載：聲請人罹患為非特定的雙相情緒障礙症，有衛生福利部桃園療養院診斷證明書、全民健康保險悅情身心診所轉診單在卷可稽（見本院卷第41至42頁）。而聲請人於原審、本院審理時之應答項目均屬正常，亦無任何行為舉措明顯略低於一般正常人表現之情狀，足認其對事物判斷之意識能力應與一般常人無異，是第一審及本院審理時並未提供聲請人協助，亦於法無違。綜上，原確定判決縱未審酌聲請意旨所稱此一有利聲請人之主張，難謂有何影響其適法性之虞，亦不能動搖原確定判決所確認之犯罪事實，自非為具有「明確性」，或產生合理懷疑足以動搖本件原確定判決所認定事實之新證據。
㈢另聲請人雖稱原確定判決所憑證人曾映華之證言係屬虛偽云
云，然未據其提出該證言業經法院判決確定為虛偽之證明，僅為聲請人對不利於己之證詞所為之主觀臆斷，並無原判決所憑證言已經確定判決證明其為虛偽之情形，復無刑事訴訟法第420條第2項之偽證刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情事，是聲請人以刑事訴訟法第420條第1項第2款之原判決所憑之證言已證明其為虛偽為由聲請再審部分，難認其此部分聲請為有理由。
四、綜上所述，聲請人所指上開各情，核與刑事訴訟法第420條第1項、第421條所定情形無一相符，所為之再審聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國108年4月3日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官黃玉婷法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王心琳中華民國108年4月3日