臺灣新北地方法院90年度自字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院90年自字第81號刑事判決

裁判日期：民國90年08月07日

裁判案由：誣告

臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度自字第八一號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨：如自訴狀所載（詳如附件）。
二、經查，（一）自訴人甲○○確曾於八十九年一月二十一日、二十二日，前往台北縣新莊市○○路○段○○○號乙○○所經營之個人車坊，分二次取走被告乙○○所有置於店內之吉普車輪胎等情，已據自訴人自承無訛（見本院九十年三月十五日訊問筆錄）。（二）再查，雖證人 林志傑 於本院八十九年度易字第三一一０號案件調查時曾證述：、、、伊也有打電話聯絡乙○○、 潘世明 ，想告訴他們， 潘振芳 估價一個輪胎五千元，要不要賣，但他們都沒回應，伊想前幾天，他們已經講好，沒有賣掉的話，甲○○即自訴人可以搬走輪胎，所以就讓潘振芳搬走二個輪胎。潘振芳還問為何可以搬乙○○的東西。、、、隔天早上十點多，乙○○到車坊來時，伊有將這情形告訴他，他沒什麼反應，十一點多時，甲○○就來車坊了，甲○○問伊有無告訴乙○○，伊說伊有說，於是甲○○又開始搬六個輪胎，甲○○搬六個輪胎時，乙○○有在現場，就在辦公室旁邊一輛吉普車之旁邊，乙○○並沒有阻止被告搬輪胎，伊認為他（乙○○）有看到伊和甲○○在搬輪胎等情（見本院八十九年度易字第三一一０號案卷八十九年九月十三日訊問筆錄），惟證人 林世傑 於警訊中係證述：彭先生（自訴人甲○○）持借貸契約說伊老闆潘世明欠他新台幣十六萬元，亦可拍賣其所有物，所以伊才同意將該輪胎交由甲○○等語。於檢察官偵查時亦證稱：甲○○他都是來要債的，甲○○拿他與乙○○間之借貸契約來，伊認為伊業務範圍包括買賣車子，所以就拿輪胎賣給甲○○，且伊當時有聯絡潘世明、乙○○兄弟，但聯絡不上等情（見八十九年度偵字第二三六四號卷第五頁、第七十二頁），是證人林志傑於本院所證：伊想前幾天、他們已經講好，沒有賣掉的話，甲○○可以搬走輪胎云云，是否屬實，即非無疑。
（三）復查，自訴人於檢察官偵查時供稱：伊請林志傑自己開貨車，將六個輪胎搬到潘振芳店內，第一次輪胎是潘振芳自己搬走，並無遇到乙○○等語（見八十九年度偵字二三六四號卷第六十五頁），另證人潘振芳證述：伊到現場有林志傑、甲○○，林志傑表示貨是甲○○取來抵償債務，林志傑說貨是車廠的，他有看過契約書，伊認為是抵債沒問題等語（同上偵卷第七十二頁反面）。證人 許益芳 亦證稱：（第二次）搬輪胎之車子並不是伊的，是伊修理的別人之車子，可是什麼情形伊不清楚，伊只知道是搬輪胎被告（甲○○）向伊借車時，告訴人（乙○○）並不在現場，當伊兒子林志傑開車載輪胎時，伊有幫他指揮交通等語。（見本院八十九年度易字第三一一０號案卷第四十二頁），是證人林志傑所證甲○○搬六個輪胎時乙○○有在現場云云， 復顯 與其他在場之人證述情節不符，難以憑信。雖自訴人其後改口：第一次（一月二十日）是乙○○要伊去他辦公室的，但因為當天要簽大家樂的牌，所以他（乙○○）就先離開現場，留下伊、警察、他的員工林志傑、潘振芳在現場，這次是請 泰帥 的潘振芳來估價。第二次（一月二十一日）伊去搬輪胎時，林志傑、許益芳、乙○○及他的一個朋友都在現場，伊是借許益芳的車子去搬輪胎，這一次伊沒有告訴乙○○要搬輪胎，那是因為十九日時已經聯絡好等情（見本院八十九年度易字第三一一０號案卷第三十九頁）。自訴人前後指述就被告乙○○是否在場乙節，相互齟齬，且若早與乙○○談妥可以搬輪胎抵債，搬輪胎時被告乙○○在場知悉並同意，則員工林世傑何須電話聯絡乙○○、潘世明，證人潘振芳何以還問為何可以搬乙○○的東西。益見證人林志傑所證與自訴人指述伊搬輪胎時乙○○在場知悉並同意等情，均不足採信，堪認被告所辯：伊並不知悉搬輪胎，亦不同意以輪胎抵債等情，足堪採信。（四）次查，甲○○因告訴人之告訴，公訴人據以起訴其竊盜罪嫌，雖經本院判獲無罪，公訴人不服本院判決，提起上訴，復經台灣高等法院駁回上訴，甲○○竊盜無罪確定，惟其理由均以自訴人主觀上認有權利搬走輪胎，無不法所有之意圖，及因林志傑所證堪認被告主觀上已獲得告訴人同意等情。亦經本院調閱八十九年度易字第三一一０號、台灣高等法院八十九年上易字第四二０八號案卷核閱綦詳。而按刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪不特須指出具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形，始能成立，如對於事實有所誤認，即缺乏此種意思條件，自難令負誣告責任。再按告訴人所訴之事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷。最高法院二十二年上字第三三六八號、五十九年度台上字第五八一號著有判例。查被告並未同意其輪胎抵債，而因輪胎不見，乃據以向警方提出告訴，雖或之前自訴人有提出其與被告之弟弟之借貸契約索債，被告應知悉自訴人搬輪胎係抵債用，惟被告以自訴人未經其同意私自搬走伊之輪胎據以告訴，主觀上實難認具有誣告之故意，本件不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國九十年八月七日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官徐子涵右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官彭麗紅中華民國九十年八月十日